TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #499 · 10.08

В массовых источниках информации пишут, что в Сочи сейчас дикие толпы людей на пляжах, и туда лучше не ехать. Но у нас пригород Сочи и выделенный пляж от отеля, толп вообще нет. Конечно, за это пришлось чуть больше заплатить (ненамного, учитывая в целом высокие сочинские цены), а ещё слегка потерять в инфраструктуре, но окупается полностью. И тут я подумал, а можно ли как-то объективно понимать разницу между издержками и выгодой? Не только с пляжами, вообще в жизни. Вот кто-то стоит в очереди в кассу метро, потому что лично для него это удобнее и комфортнее, чем учиться пользоваться автоматом. Можем ли мы отличать ситуации "Он выбирает то, что ему субъективно удобнее, отстаньте от него" и "Он совершает объективную ошибку, отказываясь тратить чуть больше усилий ради куда бОльшей выгоды впоследствии"? Если люди делают что-то, что вам кажется неудобным/неэффективным, то как понимать: это просто вариант личных предпочтений, или действительно людям стоило бы рассмотреть разные варианты? Допустим, кто-то не ест лук, но лук полезный, а ещё присутствует во многих блюдах. Почему бы такому человеку не терпеть личный дискомфорт от употребления лука ради объективно более удобного выбора? Чем это отличается от очередей в кассу вместо автомата, от вызова такси по телефону вместо приложений, от просмотра фильмов с рекламой по телевизору вместо стриминга? На мой взгляд ответ такой: если усилия нужно вкладывать единожды, либо непродолжительное время, но взамен ты получишь систематическую выгоду надолго или навсегда, то отказ от вложения усилий это объективная ошибка, а не вкусовое предпочтение. Например, ты один раз учишься пользоваться автоматом, и потом больше никогда не стоишь в очереди в кассу. Ты один раз платишь больше денег, и потом в течение многих дней не терпишь толпы на пляже. Ты один раз покупаешь паркинг, и потом никогда не ищешь часами место во дворе. При этом бывает и обратная ситуация: вот бросить курить очень сложно, в этом я верю курильщикам. Ты в течение многих месяцев вкладываешь значительные усилия, а потом до конца жизни так или иначе себя сдерживаешь, при этом выгода очень условная — трудно оценить, сколько лет тебе в итоге добавил отказ от курения. Разве что деньги на сигареты не тратишь, но вложения всё равно систематические. Так что выбор "не бросать курить" понятен. Другое дело, с этой точки зрения не понятен выбор "начинать курить", но это отдельный разговор. С луком аналогично: нельзя привыкнуть его есть, если ты его не любишь. Я вот за 32 года так и не привык, хотя периодически приходится: недавно в ресторане заказал пасту, и она почему-то оказалась с луком, а ведь по классическому рецепту не должна была. Наверняка, можно как-то более точно поделить. Не любые разовые усилия оправдываются даже систематической выгодой (пример: покупка автомобиля в городе, до сих пор очень спорная вещь). Но для меня граница лежит где-то тут. Однократная трата ресурсов для постоянного увеличения эффективности и/или комфорта — это форма автоматизации. #life

Hashtags

Резултати

Намерени 20 подобни публикации

Търсене: #and

当前筛选 #and清除筛选
The Idealist

@theidealist · Post #1999 · 26.02.2020 г., 15:14

​​ADN: слишком много американцев никогда не смогут выйти на пенсию Старение населения - глобальная проблема развитых стран, означающая не только изменение рынка труда, но и дополнительную нагрузку на социальную сферу. Государства решают её по-разному: кто-то создаёт льготы для работающих пенсионеров, другие считают, что надо стимулировать миграцию. Соединённые штаты сегодня стоят перед сложным выбором: смягчить миграционную политику, которую ужесточил Дональд Трамп, что позволить "удешевить" уход за детьми (бэбиситтинг - популярная форма занятости для мигрантов в этой стране), или же пойти по японскому пути и обеспечить пожилых возможностью больше зарабатывать. Одно пугает: второй путь означает, что некоторым старикам придётся работать буквально до смерти. А значит о "золотом возрасте" придётся забыть. "Меньшее количество детей означает, в конечном итоге, меньше число молодых работников для поддержки растущего числа пенсионеров. Это приведет к тому, что в системы социального обеспечения и медицинской помощи будет выплачиваться меньше денег, что потребует либо сокращения пособий, либо повышения пенсионного возраста (В США пенсионный возраст определяется по году рождения: для людей, родившихся до 1960 года (и мужчины, и женщины), — 66 лет, для людей, рожденных в 1960 году и позже, — 67 лет), либо приведёт к постоянному росту дефицита. Опыт прошлого показывает, что американцам просто предложат работать дольше". https://theidealist.ru/usretire/ #AND#общество#экономика#пенсии#рождаемость#США#Япония#деньги#дети

12
ПредишнаСтр. 1 от 2Следваща