TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #61 · 1.07

Посмотрел дебаты Панчина и Редько, где первый топил за вакцинацию, а второй — против конкретно вакцинации от ковида в текущий момент. Панчина я знаю давно (не лично, хотя видел его пару раз), и он говорит непротиворечивые вещи, которые согласуются с моими собственными наблюдениями за тем, как устроен мир. При этом его оппонент держался не слишком уверенно, не обладал стройной речью, говорил сбивчиво и путался, использовал терминологию в стиле «Вы всё врёте» и упомянул, что смотрит Соловьева. Ну и оговорка (?) про «лохокост» тоже очень резанула уши. Для меня исход дебатов очевиден: победа Панчина с большим отрывом Точнее даже фактически дебаты толком не состоялись, потому что хорошей дискуссии я не увидел. Но, если посмотреть объективно, то оппоненты говорили о вещах, в которых я не разбираюсь, и истинность/ложность многих посылов гарантированно подтвердить не могу. То есть чисто гипотетически возможно, что это не тёмный Редько нёс ерунду, а на самом деле языкастый Панчин заговорил всем зубы. Потом я подумал, а существует ли способ, не обучая меня 20 лет на врача, относительно надежно дать мне возможность разобраться, где тут правда? И, пожалуй, ответ нет. Более того — даже обучая, всё равно нет. А проблема тут в том, что люди отрицают даже вполне объективные вещи, если только их нельзя строго научно обосновать. Если можно -- тоже отрицают, но с такими людьми можно ни в какие дебаты не вступать. А вот если не было проведено исследование о том, что вода мокрая, то спуск по дереву абстракции до этого аргумента всё равно не позволит надёжно свой постулат подтвердить и оппоненту и слушателям. А есть исследование, что вода мокрая? Можно ли доверять этому исследованию? А мне знакомый гидролог сказал, что не мокрая. И у моего друга не мокрая. И вообще, вы же понимаете, лёд это тоже вода, а он не совсем мокрый. Я это на своей сфере остро чувствую. В чатах разработчиков, допустим, теоретически все являются компетентными специалистами, а по факту всё равно всерьёз возникают заявления о том, что, например, система типов в JavaScript -- логичная и предсказуемая, что абстрактные классы не нужны, что не обязательно ставить пробелы вокруг операторов, что отсутствие array-helper'ов в Go это благо и так далее. Впрочем, в комментариях под дебатами на ютубе справедливо раскритиковали, что ведущей следовало сделать хотя бы минимальный факт-чекинг по результатам. А то дебатирующие просто обвиняли друг друга во лжи, и в общем случае произвольному слушателю надёжно понять, кто из них прав, было нельзя. #life

Hashtags

Резултати

Намерени 1 подобни публикации

Търсене: #activelearning

当前筛选 #activelearning清除筛选
Machinelearning

@ai_machinelearning_big_data · Post #8234 · 08.08.2025 г., 10:01

🚀Прорыв от Google: активное обучение с экономией данных на 10 000× при дообучении LLM Google разработала масштабируемый процесс *active learning*, который позволяет в десятки тысяч раз сократить объём размеченных данных, необходимых для тонкой настройки больших языковых моделей на сложных задачах — например, при модерации рекламного контента. 🟢 Как работает метод: 1. Стартовая модель (LLM-0) получает промпт и автоматически размечает огромный массив данных. 2. Кластеризация выявляет примеры, где модель путается (наиболее спорные и ценные для обучения). 3. Отбор данных: из этих кластеров выбирают информативные и разнообразные примеры. 4. Экспертная разметка — только для выбранных примеров. 5. Итерации: дообучение модели → новый отбор спорных примеров → разметка → снова обучение. 🟢Результаты: - Сокращение с 100 000 размеченных примеров до менее 500 при сохранении или улучшении качества. - Улучшение метрики *Cohen’s Kappa* на 55–65 %. - В больших продакшн-моделях — до 3–4 порядков меньше данных при сопоставимом или лучшем качестве. 🟢Что такое Cohen’s Kappa? Это метрика, которая показывает, насколько два "судьи" (например, эксперт и модель) согласны между собой с поправкой на случайные совпадения. - 0.0 — нет согласия (или хуже случайного) - 0.41–0.60 — умеренное согласие - 0.61–0.80 — значительное - 0.81–1.00 — почти полное согласие В задачах с дисбалансом классов Kappa даёт более честную оценку, чем обычная точность (accuracy). Чем лучше предыдущих методов: - Точечная разметка: размечаются только самые информативные примеры. - Масштабируемость: метод применим к наборам данных с сотнями миллиардов примеров. - Экономия ресурсов: меньше времени и затрат на разметку. - Быстрая адаптация: подходит для доменов с быстро меняющимися правилами (реклама, модерация, безопасность). 🟢Вывод: При умном отборе данных LLM можно адаптировать в тысячи раз быстрее и дешевле, чем при традиционном обучении на больших размеченных наборах. #GoogleResearch#ActiveLearning#AI#LLM#MachineLearning#DataEfficiency 🟠Почитать подробно @ai_machinelearning_big_data #GoogleResearch#ActiveLearning#AI#LLM#MachineLearning#DataEfficiency