TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #621 · 31.10

У меня в друзьях есть классный автор — Владимир Бычко. Владимир — проект-менеджер, ведёт реально интересный standalone-блог об управлении проектами и не только. Например, последний пост с правилами жизни — не какая-то унылая несовместимая с реальностью псевдофилософия "а ля Дуров", а действительно полезные и правильные наблюдения. Владимир один из самых интересных авторов среди моих ВК-подписок, однако, читаю я его посты крайне редко, и здесь проявляются серьёзные недостатки standalone, о чём я сейчас расскажу. Вообще, сервис-ориентированный интернет если не умирает, то, как минимум, теряет своих сторонников. Многие айтишники, интеллектуалы, авторы текстов уже высказываются о необходимости слезать с иглы корпораций, эти самые корпорации дешевеют, люди в сети активно выстраивают модели децентрализованного "веб три ноль". Дополнением к этому идёт акцент на медиа против текстов: сервисы уже не особо скрывают, что текстовая часть для них второстепенна, а внимание брошено туда, где хайп и толпы — например, в вертикальные видео и короткоживущий контент. В России этот эффект особенно заметен, именно поэтому вместо какой-нибудь устойчивой текстовой площадки большинство взрослых вменяемых авторов пишут в Telegram. Который для этого подходит чуть лучше, чем плоскогубцы для отвинчивания гаек — можно, конечно, и все мы так делали за неимением альтернатив. На этой волне неоднократно слышал призывы "уходи в standalone". Сделай свой сайт с RSS-фидом, любым оформлением, пиши туда. Как автор блога, я и правда мог бы такое сделать и даже видеть немало плюсов. Но, как читатель, я до сих пор не подписан ни на один standalone-блог, даже если мне очень нравится контент. Проанализировал основные четыре проблемы стэндэлонов. 1. Люди всё равно приходят из соцсетей, но ссылки в соцсетях оформлены некрасиво, понижаются в охватах и требуют дополнительное действие со стороны человека. Последнее особенно важно: конверсия в прочтение критически низкая даже для встроенных редакторов лонгридов и даже при условии, что пользователю сообщение со ссылкой покажется (например Telegram > Telegraph). 2. RSS это не замена ленте сообщений. Нет удобного централизованного способа читать RSS в формате той площадки, которая тебе близка. Сам Владимир, например, ссылается на RSS-бота для Телеграма, который требует для своей работы быть подписанным на какой-то канал. Ну ладно, есть нормальные RSS-боты везде, но это всё опять же выглядит как лента с внешними ссылками, а не как лента сообщений в формате площадки. 3. У каждого стэндэлона свой дизайн. Если я впервые на странице нового для себя автора ВК или в Telegram, я тут всё знаю. Мне привычно и удобно. Я знаком с навигацией, я привык к шрифтам, я знаю, где лайки и комментарии. К каждому новому стэндэлону нужно привыкать и тратить когнитивные ресурсы на обучение. 4. Обсуждений нет, если нет комьюнити. Да, какой-нибудь Вастрик смог создать вокруг своего стэндэлон-блога комьюнити, за которое люди даже платят. Но это единичные примеры. Обсуждения в ЖЖ работали, потому что был социальный граф: люди знали топовых авторов и более менее знали друг друга. Обсуждения в соцсетях работают по той же причине, пока в них есть аудитория: часть людей связана социальным графом, другая часть может в этот граф заходить со стороны и чувствовать себя комфортно, кроме случаев токсичной атмосферы. Но если мы проанализируем, как ведут себя обсуждения там, где социального графа нет (например, на YouTube), то увидим просто всплески очень ограниченных локальных диалогов под каким-то особо популярным комментарием и всё. Комьюнити там нет за редкими исключениями. Интернету пока ещё точно рано standalone. Только авторы, уже собравшие огромную аудиторию через соцсети, могут себе такое позволить. И то, с оговорками. #web

Hashtags

Резултати

Намерени 1 подобни публикации

Търсене: #contrastiverl

当前筛选 #contrastiverl清除筛选
Machinelearning

@ai_machinelearning_big_data · Post #8198 · 03.08.2025 г., 07:37

🌟Фреймворк **CUDA-L1** сам научился оптимизировать код для GPU — и добился в среднем **3.12× ускорения работы модели**, а в пике — **до 120×**. . Попросите любую LLM написать CUDA-код, и скорее всего, вы получите что-то, что либо не компилируется, либо работает мучительно медленно. Причина проста: качественного CUDA-кода в обучающих данных моделей почти не было. Чтобы исправить это досадное упущение, Deep Reinforce AI создали систему CUDA-L1, которая основана на трехэтапном пайплайне: сначала supervised-обучение для освоения основ, затем self-supervised для практики и, наконец, контрастное обучение с подкреплением, чтобы было все максимально быстро. 🟢На первом этапе система училась писать корректный и компилируемый CUDA-код. Для этого существующий код был аугментирован - создавались его вариации, чтобы повысить насмотренность модели. 🟢На втором этапе модель генерировала собственный CUDA-код, тестировала его и училась на работающих примерах, отсеивая неудачные. 🟢Самое интересное - третий этап. Обучаемой модели показывали несколько реализаций CUDA-ядер вместе с их показателями ускорения, например: «kernel_v1 дает ускорение 1.2x», «kernel_v2 — 2.8x», а «kernel_v3 — 1.5x». Затем задали 3 вопроса: 🟠Почему kernel_v2 настолько быстрее? 🟠Какая стратегия оптимизации сработает еще лучше? 🟠Напиши ядро, которое превзойдет их все. Таким образом, модель не гадает вслепую, а учится на конкретных примерах, анализируя причины разницы в производительности. 🟡Отдельная история - как победили reward hacking. После обучения выяснилось, что более 30% сгенерированных реализаций пытались сжульничать - создавали дополнительные CUDA-потоки, которые выполнялись асинхронно. Поскольку бенчмарк KernelBench отслеживал время только на основном потоке, код выглядел быстрее, чем был на самом деле, показывая фиктивное ускорение в 18 раз. Другие уловки состояли в манипуляции гиперпараметрами задачи (уменьшение batch_size или размерностей) и кеширование результатов вычислений. 🟡Пришлось строить многоуровневую защиту. Во-первых, в качестве "адвоката дьявола" взяли adversarial-чекер на базе DeepSeek-R1, который анализировал код на предмет эксплойтов с точностью обнаружения более 60%. Во-вторых, собрали базу данных из более чем 500 уникальных паттернов взлома, это повысило точность обнаружения на 25%. И в-третьих, применили математическое сглаживание и нормализацию наград, где любое подозрительное ускорение (от 1.5x для простых операций) дополнительно проверялось. 🟡После всех фильтров и проверок прогон на бенчмарке KernelBench оказался весьма позитивными. Система успешно сгенерировала рабочий код для 249 из 250 задач, причем в 240 случаях код оказался быстрее базовой реализации. Среднее ускорение по всем задачам составило 3.12 раза, максимальное - аж 120 раз. Медианное ускорение (50-й перцентиль) составило 1.42x, а 75-й перцентиль — 2.25x. Производительность по уровням сложности задач распределилась следующим образом: на простых операциях среднее ускорение составило 2.78x, на последовательностях операторов - 3.55x, а на сложных задачах вроде полных слоев трансформера - 2.96x. 🟡Самое важное - это переносимость оптимизаций. Код, оптимизированный на NVIDIA A100, был протестирован на других GPU. Результаты показали, что найденные паттерны оптимизации фундаментальны и работают на разных архитектурах. Среднее ускорение на H100 составило 2.39x (успешных ускорений 227 из 250), на L40 — 3.12x (228/248), а на потребительской RTX 3090 — 2.50x (213/242). ▶️ Пока веса и код не опубликованы, но в ожидании можно покрутить интерактивное демо и воспроизвести тесты из пейпера - в репозитории проекта есть фрагменты CUDA-кода с отдельными версиями для разных GPU. 📌Лицензирование: GPL-3.0 License. 🟡Страница проекта 🟡Arxiv 🟡Demo 🖥Github @ai_machinelearning_big_data #AI#ML#CUDA#DeepReinforce#ContrastiveRL