Почему в видеоиграх такие тупые мини-игры?
Во многих видеоиграх есть мини-задачки, которые моделируют какое-то якобы сложное действие. Например, вскрытие замков, взлом компьютера, какие-нибудь типа научные исследования в сюжете. И я не помню, видел ли хоть раз в жизни не тупую мини-игру. В лучшем случае у вас будет что-то типа головоломки "Трубопровод". В худшем — задачка уровня цветной пирамидки для младенцев.
Почему так? Нельзя сказать, что все видеоигры спроектированы для глупых или для детей. Иногда в основном сюжете или механике игры есть элементы, которые требуют уметь хотя бы чуть-чуть шевелить мозгами. Но почему нигде не делают интересные мини-игры, которые было бы сложно решать? Ведь образцов для этого дофига: начиная с какого-нибудь "Сапёра" и заканчивая Wordle.
А там блин везде соедини точки, да подвинь квадратики. Кажется, попытка сделать интересную мини-игру была в Cyberpunk в системе взлома, но не удалась — хорошая идея реализовывалась авторами, которые плохо понимают, как работают игры и вообще интерактивные системы, в итоге для хоть какой-нибудь решаемости сделали сами наборы данных супер примитивными.
Знаете ли вы примеры игр с интересными мини-задачками, если только вся игра не построена на них (как например The Witness, хотя там больше половины задачек очень скучные)?
#games
Жил был один фермер, как то раз он продал килограмм масла пекарю. Пекарь пришел домой и решил проверить фермера взвесив сливочное масло. Взвесив масло пекарь увидел, что его обвесили. Разозлившись по этому поводу, он подал на фермера в суд.
Судья задал вопрос фермеру, использует ли он какие-либо меры для взвешивания масла. Фермер ответил:
Все очень просто. У меня есть мерило.
Судья спросил:
Каким образом ты взвешиваешь масло?
Фермер ответил:
До того, как пекарь покупал у меня масло, я купил у него килограмм хлеба. Когда я покупал хлеб у пекаря, я ставил его на весы и продавал ему тот же самый вес сливочного масла.
Важно помнить, что ы жизни мы получаем то, что даем другим.
#psy
Знаете, не первый месяц ловлю себя на мысли что мне становится не интересен результат как конец чего-либо. Мне становится важным правильно думать и вести мысли в соответствии с минимальными усилиями получая на выходе максимальный результат. А для этого нужно не только много знать, но и применять знания, а также возвращаться к прошлым рассуждениями осмысляя их.
Когда-то в 19 веке жил двоюродный брат Чарльза Дарвина сэр Фрэнсис Гальтон. Как и все ученые того времени временами он нес полную антинаучную ахинею, но я его помню как гуманитария, доказавшего математическим путем уникальность папиллярных узоров - стал одним из основателей науки дактилоскопии.
Одним утром наш ученый-чудак проснулся и подумал, что просто так ему гулять скучно. Он внушил себе что он - самый ничтожный и отвратительный человек, которого ненавидит вся Англия.
Гамильтон все себе это внушил, вошел в роль и пошел гулять. Несмотря на джентльменский вид он увидел что прохожие смотрят на него с брезгливостью, а некоторые даже толкали его и материли. Более странно было наблюдать, что и животные чувствовали это - его лягнула лошадь так сильно, что наш ученый упал на мостовую. И пока он там лежал и просил о помощи других людей никто не спешил помогать - все люди смеялись и защищали лошадь.
Выводы которые сделал Френсис Гальтон:
Как мы относимся к себе, так и окружающие относятся к нам. Нам даже не надо ничего говорить, другие люди все сами поймут по нашему поведению
Если негативные мысли о себе дали такой эффект, то и с позитивными это тоже работает.
Любите себя и не пытайтесь быть больше чем вы есть.❤️
#psy