Post #15

Почему исторические события, начинающиеся с лучших намерений, оборачиваются худшим адом, противоположным замыслу? Французская революция, "Свобода, равенство, братство" - приводят к авторитарной власти Наполеона. Поднимаемся на баррикады Октябрьской революции - получаем авторитаризм Сталина. Чем больше свободолюбивых лозунгов, тем быстрее всё катится под откос. Это известный вопрос Славоя Жижека, ради которого он так хочет вытащить Гегеля из мертвых - того занимал ровно тот же вопрос. Он же занимал франкфуртцев, строивших критическую теорию, чтобы объяснить, как это случилось с Эпохой Просвещения. Но у меня на этот счет есть простое наблюдение, смотрите: 1.Работы Маркса называют "марксизмом"; 2.Ленин пишет книги о марксизме - это образует марксизм-ленинизм; 3.На основе этих идей возникает государство - РСФСР; 4.Концепция Маркса становится официальной идеологией (на том самом III съезде, где приняли название РСФСР) Каждый этап логичен. Но цепочка событий приводит к тому, что в государстве с формальным лидером - Лениным, - официальной идеологией становится "ленинизм" Каким бы душечкой не был Ленин, и как бы "ленинизм" не напирал на необходимость советов (власти снизу вверх); государство с идеологией, прозванной именем верховного правителя - это авторитарная конструкция, устроенная сверху вниз. И если идеология всего государства названа в честь правителя - это делает неизбежным персонифицированное правление следующего лидера: После Ленина с Ленинзмом - неизбежен приход Сталина с.. причем, не просто со сталинизмом как "возможностью". Вытащить сталинизм из шляпы становится экзистенциальной необходимостью, иначе не получится легитимизировать себя как лидера. Сталин приходит к власти из кресла Секретаря ЦК, не предполагавшего власти. Чтобы заполучить власть изнутри партии - он играл в партийные игры, хорошо известные историкам. Но любопытно другое: как он легитимизировал власть в глазах народа? не без шизофрении, я бы сказал, что первоначальный культ личности Сталина и был пародией на Ленина, которой это достигалось. Чтобы заполучить легитимность перед народом, чтобы Сталину стать новым Лениным, понадобилось стать десятикратно бо́льшим Лениным. Но не только Сталин был обязан притащить сталинизм, чтобы легитимно сменить связку Ленина-ленизима. Ленинизм создал колею, которая требовала сталинизма: Если и лидера зовут "Х", и идеология в его честь названа "Х"; то кто бы не пришел к власти дальше, будь он А, B, или C - у него развязаны руки строить идеологию на букве, тождественной самому себе. Сама структура "Лидер=Идеология" - уже она была авторитарной, а приход к власти Сталина был лишь нюансом, чтобы заложеннный в структуре авторитаризм актуализировался на практике. А теперь самое абсурдное: Все это вытекло из слова "ленинизм". Или, отвечая на вопрос Жижека, как корабль назвали, так он и поплыл. Если бы у власти был "X", а идеология - "N", какая бы буква не пришла после "X", ей пришлось бы уважать букву "N". Первоначальная структура не имела бы тождественностей, Х!=Х. Иначе говоря, будь работой Ленина "Теория Трех Ежей", Сталин, мог бы лишь дополнять теорию ежей на свое усмотрение, без вытаскивая сталинизмов из шляпы. Так простое слово стало фактором, открывающим ящик пандоры персонифицированного правления Сталина. А началось все со случайности: марксизм назвали марксизмом. Будь название не созвучно с "Маркс", последующая конструкция бы не актуализировалась: не было бы и "марксизм-ленинизм", а за ним и "сталинизма". Как мы выяснили, не только не было бы слова, но и условия для явления. Парадоксальный случай, когда актуализация означаемоего зависит от означающего, а не наоборот. А вообще, Гегелю очень повезло, что марксизм не стал гегельянизм-марксизмом. Ведь и Гегель бы парадоксально подменился из распутывающего в распутываемое. Текст назывался "Почему не стоит называть вещи в чью-либо честь"