Post #20

Критика "Мифа о Сизифе" ч.2 Это позволяет Камю писать такие хитрые формулировка как: "Абсурд имеет смысл, когда с ним не соглашаются.". действительно, поскольку абсурд - это по определению конфликт, чтобы абсурд оставался абсурдом, нам нужно оставаться в конфликте с бессмысленностью, то есть "бунтовать", в терминах Камю. Давайте вместо "абсурда" подставим "отсутствие смысла жизни": Так получится: "Отсутствие смысла жизни имеет смысл, когда с ним не соглашаются.". Так Камю свел бессмыслицу к абсурду, переиначил абсурд, и сделал об абсурде выводы, которые уже несводимы обратно к бессмыслице, поэтому Ответ, который дает Камю, к моменту его озвучания, уже не соответствуют поставленному Вопросу. Полученный выше тезис "Отсутствие смысла жизни имеет смысл, когда с ним не соглашаются." можно перефразировать: мол, мы можем отрицать бессмысленность - и это создаст смысл. Но это тождественно самообману. Вы можете использовать веру чтобы избежать бессмыслицу и абсурд (как кьеркегор). Если вы делаете это неосознанно - это вера в иллюзию, если вы делаете это осознанно - это самообман. Отрицание бессмысленности - часть любого подобного самообмана. Таким образом, окажется, что Камю в своем эссе уподобляется той же вере, за которую критиковал Кьеркегора, Шестова, и других в этом самом эссе. Кстати, это тоже любопытно. Камю сознательно подобрал себе слабых соперников, которые пошли по пути оптимизма, и разрешили бессмыслицу разного рода иллюзиями, вроде веры кьеркегора и шестова. Кто действительно мог бы поспорить с Камю, так это Шопенгауэр. сам Шопенгауэр и был одним из вдохновителей Камю на эссе, но оспаривать взгляды Шопенгауэра Камю не стал (что неудивительно, учитывая, что Шопенгауэр по своей пессимистичности продвинулся в честности и рассмотрении бессмысленности жизни вопроса гораздо дальше, но об этом позже). В эссе всего одного упоминание Шопенгауэра, и оно тоже очень показательно (к нему так же еще вернемся) в среде философов Шопенгауэра часто рассматривают с надменностью. Отец Шопенгауэра покончил жизнь самоубийством, мать была с ним в ссоре, и вот, получается, решил Артур Шопенгауэр отомстить человечеству. Спроецировать свой пессимизм на остальных и написать "мир как волю и представление". Но разве на деле людям не тяжело просто мириться с построениями, снизу доверху пропитанными пессимизмом? Не слишком ли люди преувеличивают влияние Шопенгауэра человека на Шопенгауэра философа, чтобы неосознанно для себя лишить пессимизм его философии объективной правомерности?