Post #5

как насчет гипотезы, что в реальности наоборот: те у кого образ самый яркий - видят образы хуже всех? самые яркие воспоминания в/из детства - дети видят образы ярче. при этом попросив ребенка извлечь образ из воображения, рисунок получается неизбежно упрощенным - восприятие детей обрывочное, без отчета, что помимо кружочка на палочке, у людей есть еще шея, плечи, и так далее, - вся сложность анатомии пока не успела отпечататься в памяти ребенка, и это не связано с навыком рисования потому что есть еще категория детей с синдромом саванта, которых можно попросить сделать зарисовку парижа, и они воспроизведут его в точных деталях, если однажды видели с ним картинку или там побывали (как например стивен уилтшир). действительно, у них есть детальный образ в воображении, что является отклонением от нормы - редким нарушением восприятия при отклонении в развитии, и сильно реже встречается при "нормальном" развитии, или само по себе (как в некоторой степени было у пикассо, и что интересно - оставшуюся жизнь он учился рисовать "как ребенок"). при этом образы савантов на бумаге - монотонны, нарисованы без цветных карандашей, свойственных другим детям, и похоже отражают внутреннюю природу их воображения. выходит, яркость образов говорит напротив, о их плохой детализации? я бы сказал, под вопросом сама эта корреляция, что ставит под вопрос репрезентативность шкалы (где цвет или монохромность образа - свидетельство его деталей). конечно, еще больший вопрос вызывает извлечение субъективных переживаний, чтобы составить по ним такую шкалу. мы не можем залезть в голову иван палыча, который рассказывает, как видит париж во всех ипостасях. зато иван палыч может работать садовником яблонь, и визуалировать глубину яблока лучше любого саванта 🍎