Post #90

3. И самое далёкое от реальности — интуитивно люди ждут, что падение рождаемости как бы разрешится само собой, что население придёт к устойчивым цифрам. Такая интуиция уходит корнями в саму науку. Речь не только о Швеции, где еще недавно казалось, что проблему можно исправить. В мальтузианстве рост населения балансируется ограниченностью ресурсов, сам по себе. Биологические модели тоже предполагают саморегуляцию популяций Но все эти представления не имеют ничего общего с нашим феноменом. Ни один вид ещё не отказывался от воспроизводства сознательно. Нет теорий, которые бы это моделировали. Мы даже не знаем, какие точно факторы снижают рождаемость. Но похоже (и, к сожалению, люди это недооценивают), всё завязано на факторах-спиралях - процессах, которые усугубляют сами себя. Падение рождаемости ведёт к урбанизации, а урбанизация — один из самых изученных факторов падения рождаемости. Падающая демография усугубляет экономику, падающая экономика — демографию. Падение уровня жизни ведёт к пессимизму, пессимизм - к антинатализму. К слову, многие философы-пессимисты были антинаталистами (как Шопенгауэр). Будут нарастать сложность жизни, бюрократизация, правовая и социальная требовательность общества к индивиду — всё это факторы, прямо или косвенно снижающие рождаемость. Если делать ставки, то в ближайший век все скорее усугубится, нежели исправится само собой. Тут можно возразить: что если нынешнее падение рождаемости - такое проявление мальтузианства? Ресурсы кончились, и рост начал сдерживаться! А если так, то рано или поздно все само собой исправится. Основной контраргумент здесь в том, что ресурсы в избытке. Рождаемость падает в богатых государствах, где напротив, присутствует избыток калорий. Может, человечество разблокировало как бы новую форму мальтузианства, постиндустриальную? И ограничителями теперь служат субъективно воспринимаемые социальные/психологические ресурсы? С таким можно согласится. Но в таком случае элемент саморегуляции отпадает, и опять же, сменяется на спираль смерти, поскольку при сокращении населения такие "ресурсы", в отличии от пищи, не высвобождаются, а напротив, становятся еще более редкими. Выходит, если классическое мальтузианство работает на отрицательной обратной связи, то постиндустриальное - на положительной. Постиндустриальное мальтузианство как система не возвращается к равновесию, а наоборот, лишь усиливает отклонение при колебаниях. Что ж, если слепо поверить такой идее, единственное спасение человечества было бы в возврате к доиндустриальному обществу. И как в такой ситуации не вспомнить "манифест Унабомбера"?