Post #783

За двадцать лет чтения научной литературы невольно начинаешь вычленять типы авторов. Первое место (хотя их процентов 20) у любителей умных слов, и чем больше терминов, тем лучше. Историки и политологи тут, конечно, добрее философов, которые будто ставят задачу: текст без словаря читать нельзя. Второе место ( процентов 10)-автор одной темы, только не в смысле объекта или предмета исследования, а реально одной узкой темы, в которой из года в год не меняется не только заголовок, но и почти добуквенное содержание. Третье место - "и так сойдёт", люди лёгкие, жадные до информации, но не любящие критику источника. Тут доля выше, до 30%, поскольку серьёзный разброс получается. С одной стороны, такие товарищи способны нарыть жемчуг в навозе, а с другой, построить исследование даже не на филькиной грамоте, а на записочках, которые этот филька в школе писал. Есть громкоговорители - четвёртое место, хотя встречаются чаще всего при сборе историографического материала. Люди, которые отлично выбирают тему, но содержательно недотягивают. 30%. И 10% тех, кто сочетает работу с источником, отличный академический слог без перегибов и знание своей темы. Очень хочется, чтобы как можно больше авторов попало в последнюю категорию и её процент рос, вытесняя прочее.... Надеюсь, мои работы тоже там окажутся!