Post #560

Многим хорошо известно, что по решению ХХ съезда КПСС началось масштабное переписывание истории социалистического СССР. Но в докладе Хрущева упоминается и необходимость переписывания истории революции, а история революции включает в себя и историю того государства, где эта революция произошла (то есть историю Российской Империи). Именно после 1956 начал закладываться фундамент для "России, которую кто-то там потерял", о чем я уже кратко писал на одном примере. Предлагаю рассмотреть ещё несколько примеров из замечательной статьи в "Жэньминь Жибао" от 26 августа 1973 года "Две династии - одна черная нить": Всему миру известно, что в истории царская Россия на протяжении длительного периода занималась разнузданной агрессией и территориальной экспансией. Учители пролетарской революции К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и И. В. Сталин с гневом обличали и осуждали её агрессивные зверства. Но сегодня руководящая группировка советских ревизионистов, открыто искажая и фальсифицируя историю, всячески старается реабилитировать старых царей и тем самым оправдывает свою социал-империалистическую агрессивную политику. Насчёт борьбы империалистических стран за колонии Ленин отметил: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во всём мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний». Он также указал, что соперничество царской России и Англии в Средней Азии было дележом добычи между империалистическими странами. Однако в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова утверждается, что царская Россия захватила Среднюю Азию именно для того, чтобы «противодействовать колониальной экспансии Англии на Ближнем и Среднем Востоке». Как говорится в изданном в 1973 году 12-м томе Большой советской энциклопедии, благодаря аннексии царской Россией Киргизии «киргизские трудящиеся избавились от жестокого ига кокандских феодалов и были спасены от угрозы порабощения другими отсталыми государствами Востока и английской экспансии»... В 32-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1936 году, отмечено: «Колонизаторская политика царской России вела к обнищанию и вымиранию киргизского населения, численность к-рого за 10 лет (1903—13) сократилась на 7—10%». В 1964 году главарь советского ревизионизма в одном открытом выступлении заявил, что господство царской России, мол, дало возможность «отвести угрозу исчезновения киргизов как самостоятельного народа». «История СССР» от 1954 года под редакцией Нечкиной ещё признаёт, что в Молдавии, после того как она была аннексирована царской Россией, сложился «односторонний аграрный характер экономики», который «был обусловлен её колониальным положением», и наблюдалось «слабое развитие промышленности». А советский журнал «Вопросы истории» в одиннадцатом номере 1968 года писал, что аннексирование царской Россией Молдавии «обеспечило молдаванам возможность более быстрого экономического и культурного развития». Исходя из такой фальсифицированной истории, новые цари пришли к выводу: «Объединение, даже совершённое в насильственной форме, могло быть исторически прогрессивным». Это поистине типичная логика колониализма и открытая пропаганда справедливости агрессии... Советские ревизионисты позволяют себе заявить в изданных ими книгах и журналах, что-де народы «добровольно вошли» «в состав Российской империи», или обратились «с просьбой о принятии в российское подданство» и некоторые даже вели борьбу за «воссоединение с Россией»... А ведь вышедший в свет в 1937 году 30-й том Большой советской энциклопедии уже разоблачил эту ложь. В нём сказано: «Легенда, усиленно распространявшаяся великодержавными шовинистами и казахскими буржуазными националистами, о „добровольном подданстве“ казахского народа — явная ложь». Эти слова — удар по больному месту сегодняшних советских ревизионистов... Перечислить все примеры того, как советский ревизионизм, отрицая рассуждения учителей революции, искажая и фальсифицируя историю, оправдывает агрессию и экспансию старых царей, просто невозможно.