Post #483

В свете последних событий в Венесуэле надо сделать некоторую ревизию суждений, чтобы приблизиться к относительно трезвому взгляду на ситуасьон. Для этого стоит задаться парой вопросов: 1. А на что нам этот конфликт? Вкратце - см. картинку. Подробно - действия США не могут не отразиться на мировом рынке углеводородов, а, стало быть цены на нефть в ближайшей перспективе могут быть нестабильными. Если добавить к этому тезис Трампа, что Венесуэла неэффективно осваивала нефтяные месторождения, то при восстановлении США нефтяной инфраструктуры Венесуэлы и наращивании нефтедобычи это создаст дополнительного конкурента для России на рынке углеводородов. В том смысле, что американская нефтедобыча в Венесуэле потенциально способна сбить цены, предложить альтернативного и "рукопожатного" для мысящей санкциями Европы поставщика углеводородов и косвенно повлиять на российские доходы от экспорта нефти. Тут следует заметить, что второй экономический удар от событий придется аккурат на Китай (крупнейшего покупателя венесуэльской нефти), которому придется искать альтернативные поставки по рыночным ценам. А что Китай длях России в условиях СВО и для чего Китаю пригодится нефть - угадайте сами. Ну и не следует забывать о потере значительных инвестиций в Венесуэлу. По различным оценкам, российские вложения в венесуэльскую экономику, прежде всего в нефтяную отрасль, составляют от 4,1 млрд до 17 млрд долларов. Теперь же судьба этих активов находится под почти риторическим вопросом. 2. А какие у нас вообще отношения с Венесуэлой? Да простят меня венесуэловеды, но отношения у нас не особо выдающиеся. В том смысле, что чависты хоть и симпатизировали нам в вопросах построения справедливого многополярного мира и недопустимости приданию США статуса "мирового шерифа с правом на единоличное утверждение истины", но особо не включались в наши дела, как, например, Беларусь или Северная Корея. Так что друга мы не потеряли и джентельменских обязательств лезть в драку, открывая второй фронт, у нас нет. Однако в любом случае мы потеряли единомышленника в интересном нам регионе и этот регион теперь "просматривается" лучше. В том плане, что если мы решим иметь какие-нибудь военные базы в Латинской Америке, провести учения или сделать еще какое-нибудь подозрительное для США телодвижение, то у Штатов будет возможность отреагировать на это быстрее. Многие пишут, что атака на Венесуэлу окончательно откинула "мир, основанный на правилах" к состоянию "мира, основанного на силе". И в принципе это так, но в данном случае можно еще увидеть реинкарнацию "доктрины Монро" из которой в ее версии 2.0 исключены обязательства США не вмешиваться в конфликты других стран. Из этого непротиворечиво следует, что трансформируя мир в сторону "основанного на силе" Штаты оставляют за собой только права, без обязанностей. Об этом без обиняков сказал Хегсет: Мы очень серьёзно относимся к установлению американского владычества в Западном полушарии. Это относится к нашей безопасности, нашей свободе, нашему процветанию... Это подход «Америка выше всех». Это мир через силу, и Министерство войны с гордостью готово в этом участвовать. Вероятно, дальнейшее "правоприменение" США "права сильного" будет заходить еще дальше. На это жирно намекнули Трамп, советующий приготовиться президенту Колумбии, и Рубио, сетующий на некомпетентность и безразличие солидный возраст руководства Кубы.