Post #491

(начало выше) Различие коренится в противопоставлении двух принципов легитимации власти, каждое из которых восходит к своему теологическому основанию. Для восточнохристианской традиции, в данном аспекте на Руси наиболее ярко выраженной в "Слове о Законе и Благодати" митрополита Илариона (XI век), первична Благодать (внутренняя, преображающая истина), а не Закон (внешнее, формальное предписание). В этой логике суверен - не источник закона, а защитник и воплотитель благодатного порядка бытия. Его волевое решение - не произвол, а акт восстановления высшей правды, стоящей над буквой правила. Западный путь, систематизированный Фомой Аквинским (XIII век), напротив, делает первичным рациональный естественный закон (lex naturalis), выводящий порядок из Божественного разума. Здесь суверен - верховный служитель и гарант этого рационального правопорядка. Таким образом, спор идёт о самой природе порядка: творится ли он волей, хранящей благодать, или управляется безличным законом, выводящим себя из разума. Отсюда проистекает и разное понимание легитимности. В одном случае - это вера в харизму, в особую силу и правоту суверена, принимающего на себя бремя "удерживания". В другом - вера в процедуру, в святость конституции, верховенство права и честность институтов. В первой парадигме суверен есть источник закона, его воля, особенно в моменты кризиса, творит порядок повелением, а закон - лишь её формализация. Во второй парадигме суверен есть слуга закона, его воля подчинена безличным, заранее установленным правилам. Следовательно, сегодняшнее противостояние России и Запада - это глубинный раскол между двумя способами сакрализации политического порядка. Одна система утверждает себя как воплощённая Воля, творящая историю через чудо решения. Другая - как безличный Закон, управляющий историей через неизменные правила. Одна сторона видит в действиях другой беззаконие и произвол, вторая - лицемерную игру в правила, прикрывающую волю к гегемонии. Признание этого раскола как метафизического, а не только политического, могло бы стать первым шагом к трезвому пониманию того, что мы имеем дело с различным конституированием реальности в коллективном сознании двух цивилизаций. Каждая из двух теологий предлагает целостную и внутренне непротиворечивую картину мира. Но они систематически не способны распознать легитимность оппонента в его собственных терминах. Для носителя логики Воли легитимность, основанная на процедуре, есть фикция; для адепта логики Закона легитимность, проистекающая из воли, есть тирания. Таким образом, пока конфликт упирается в политико-теологический тупик. Стороны де факто спорят о том, что же обладает сакральным политическим статусом: чудотворящая воля суверена или богоданный закон системы. Пока каждая сторона нерефлективно воспринимает сакральное основание политического порядка противника как кощунственное или профанное, любое соглашение останется лишь тактическим эпизодом непримиримого метафизического противостояния. @StratGum