Post #1200

Все, кто сейчас пытаются выдвигать «богословские» аргументы против учения об Удерживающем, как всемирно-историческом провиденциальном государстве (Рим-Византия-Россия), являют свое невежество в четырех вещах: православном богословии, православной историософии, православной политической теологии и логике. Объем святоотеческих текстов, соборных деяний и решений, богослужебных чинов и гимнов, свидетельств из самой жизни Церкви и православных народов, церковного права таков, что далеко не всякое учение Церкви, которое для всех нас очевидно и безусловно является Истиной, имеет за собой такую историю свидетельств. Говоря о том, что древние церковные писатели (II века) и Отцы Церкви IV-V веков ошиблись, потому что не могли предвидеть, что, как показывает история Византии и России, они плохо справлялись с катехонической миссией, поскольку падали в ересь и «были плохими Катехонами» (интересно, сколько раз Российская Империя впадала в ересь?) обращает их аргумент против Церкви - ведь тогда, и апостол Павел ошибся, назвав Церковь столпом и утверждением Истины, ведь в Церкви тоже бушевали ереси, массовые расколы, патриархи и целые Поместные Церкви отпадали от Православия. Не думал, что можно так не дружить с логикой, не отличая миссию и предназначение от провалов исполнителей, падений Патриархов и Царей. Кроме того, очевидно, что автор II века вообще не мог говорить о православной Империи, он вел речь именно о Риме еще в период его языческого состояния, а святые Отцы объясняли, почему апостол Павел говорил об Удерживающем «теперь», то есть о Римской Империи I века, почему даже она уже была Катехоном. Как это можно не сопоставить - загадка. Указывать на маргинальное толкование о Святом Духе, как будто на самом деле подлинно церковное абсурдно, за ним нет последовательной истории святоотеческого толкования и рецепции в церковной истории. Опять же совершенно упускается из виду, что Святые Отцы связывали учение об Удерживающем апостола Павла и учение о 4 мировых Империях 7 главы книги пророка Даниила, которая явно говорит о священно-историческом, провиденциальном и эсхаталогическом значении Римской Империи (а значит, и Третьего Рима), которая будет стоять до прихода антихриста. И тут уж двух толкований быть не может. Более того, основной темой политической теологии Церкви, вплоть до 17 века, была именно книга Даниила, а Удерживающий тут вписывался в общую концепцию. Даниил в принципе не мог говорить о Святом Духе в данном контексте.