Post #865

Я не случайно опубликовал выше два коротких, но важных и емких по смыслу текста. Один - уважаемого Егора Холмогорова, который абсолютно точно обратил внимание на то, что проблема противостояния канонизации Александра Суворова есть на самом деле не конкретная, а общая. Для либеральной интеллигенции не существует авторитета Церкви априори (как и для либерального и заукраинского духовенства, кстати), не существует для нее и авторитета святости. Для нее не только нужно деканонизировать большинство православных святых, но и желательно вообще лишить Церковь права даже формальной канонизации, которая должна провозглашаться в отношении «правильных» и «интеллигентных» «святых» где-нибудь на страницах «Новой газеты» или в ютубовском диалоге священника Уминского и иногента Венедиктова. Второй текст - сербского святого и выдающегося догматиста преподобного Иустина (Поповича). Он по смыслу связан с первым текстом, Егора. В сознании подавляющего большинства не только либеральной интеллигенции, но и вообще отечественного как не воцерковленного, так и достаточного «сочувствующего» интеллектуального слоя - вопрос святости вообще не связан с истинностью Церкви. Сама постановка вопроса о том, что есть лишь одна истинная Церковь (Православная), а остальные суть ересь и раскол - моветон, грубость и «средневековье». Поэтому в их сознании есть место для католического «святого» Франциска Асизского, но нет места для самой темы святости православного полководца А. В. Суворова. Увы, и мы в своем богословском языке зачастую шли на поводу у этой публики, смягчая и «не акцентируя» болезненные для нее темы. И как раз поднятие вопроса о суворовской канонизации и его рассмотрение без всякой оглядки на форменную истерику (и это уже казалось бы после полутора лет СВО!) псевдохристианской образованщины.