Post #123

В рамках одной околоморской истории стал, наконец, прорабатывать попытку стиля неофициальных морских карт. Я уже вертелся вокруг этого несколько лет назад, подлетал как мотылёк, чуть-чуть тыркался и обжигался. Впрочем, там не так сложно было — скорее внести изменения в существующие подходы. Сейчас же полноценный заход в эту историю, и вот что интересно по итогам этапа, когда я кардинально обложил себя буями (разумеется, кардинальными) и попытался нырнуть в это uncharted sea (я редко пишу о живых проектах, но тут вроде можно, но, подозреваю, что будет не понятно). 1. В принципе, это похоже на дизайн-системы. Та же типизация цветов, стилей, простых объектов (изолированная опасность), составных объектов (буй с огнём и знаком сверху), и целых систем объектов (типа линий разделения трафика) — то есть аналоги этих дурацких терминов “атомы”, “молекулы” и иже с ними. 2. Это ни черта не похоже на дизайн-системы, ибо есть гигантский опыт прошлого, который был, мягко говоря, не очень цифровым, а цифровые попытки все, плюс-минус, примерно одинакового уровня корявости. А собственно официальные морские карты вызывают у меня такое большое количество претензий, что потянет на отдельную статью — но, боюсь, я не готов уходить в отраслевые дискуссии. По-крайней мере пока. Вот стану снова участвовать в рабочих группах международных стандартов… Эх, времена. Впрочем, я отвлекся — это не похоже на дизайн-системы, ибо нет никаких сеток, нет прямоугольной геометрии, а объекты живут в своей собственной семантике. Попробовать это изменить в что-то более удобное и без наследия — это как предложить замену раскладке QWERTY — предложить то можно, но затея коммерчески обречена на провал. 3. Как следствие, чтобы делать даже точечные улучшения, нужно очень хорошо понимать причины и особенности тех или иных знаков. И хоть я и считаю себя достаточно опытным пользователем морских навигационных карт, занявшись еще только одной группой буев для захода в процесс, я понял, что опыта совсем не достаточно. Например, я ни разу не задумывался даже о такой очевидности, почему буи рисуют под наклоном, а бакены — прямыми. Да-да, потому что первые плавают и меняют позицию под ветрами и течениями, а вторые жестко стоят на точке. Мда. 4. Вся система — это набор заметно различных знаков и подходов к визуализации. Ибо если делать все по одному модулю, их будет легко попутать при сканировании знаков — как буквы е и ѳ в дореволюционной орфографии. Разнообразие куда больше, чем у андроидных иконок. А критичность последствий ошибок — выше. 5. Тут совершенно нормально объединять знаки в один (один знак поясняет один аттрибут объекта, другая — другой, как тот же буй с топмаркой и огнем, причем буй будет иметь разные формы и цвета, а топмарки — тоже разные). Поэтому нужно сразу аккуратно придумывать способы привязки одного к другому — как изобретать детальки Лего, представляя все мыслимые способы их сочетаний. 6. И все же унификация присутствует на уровне стилей, форм и т.п. А значит если ты не покрыл всего разнообразия сразу и что-то не учел, придется (из-за отсутствия модульности) перерисовывать многое. Поэтому сохраняю все шаги, как на картинке. 7. Отдельная история — надписи. У меня есть книжка с каталогом картографических шрифтов середины века. Их как грязи, и все имели свои задачи — морскими шрифтами писались морские названия, земляными — наземные, ещё отдельные шрифты для глубин и т.п. Обычные шрифты не очень работают, ибо созданы для других задач. А значит, в идеале, нужно даже придумать гарнитуры для задач карт. Особенно для глубин — тут точно не отвертеться. Разумеется, это увлекательно, но см. пункты выше — просто так взять и нарисовать не получится. В общем, люто интересно, страшно, и чувствую себя джуниором. При всем опыте, наличии кучи референсов и так далее. Лучший же способ тут — просто думать и пробовать сделать вначале что-то, чем пытаться сразу делать идеально. Итерации методом проб и ошибок — последний из лучших способов, когда другие не работают. Радует, конечно.