Protraktor

(Начало выше) Разумеется, это всё вопрос низкой базы и будет решено. Но возникает ещё одна история. С самого начала работа с AI инструментами похожа на работу с командной строкой, с гитами, кучей исходников (те же скиллы) и прочими инструментами разработки и devops. Инструментами инженеров. Почему так — очень логично, ведь командная строка, редактирование файлов настройек и раньше были самым гибким и быстром инструментом реальных компетентных в своем деле специалистов. Но это никак не отражено в мышлении, близком к более дизайнерскому, где максимальная гибкость достигается на холсте-листке бумаги и т.п. То есть даже чтобы освоить то, что есть на данный момент, нужно ломать свою логику и транслировать на другой лад. Это само по себе барьер AI-инструментария за пределами чатов, и это точно не тот UX, который хотелось бы иметь. Ну да ничего другого не остается делать, хотя есть ощущение, что это не совсем верный путь работы, в котором опять же легко потерять важные и нужные нюансы — достаточный для менеджера или программиста результат не равно достаточный для дизайнера. Достаточный для пользователя — тоже. Как кто-то когда-то говорил, можно делать книжки без висячей пунктуации, использовать не те тире, печатать на дешевой бумаге и так далее — в большинстве случаев никто этого и не заметит, и не оценит обратного. Но почему-то же в книгах это всё существует и имеет свою ценность. Тут думаю что-то весьма близкое. Это не проблема технологии, конечно, но, думаю, пространства для интересного (и реализуемого) роста тут ещё полно, если, конечно, это будет кому-то нужно. Напоминает также старую книжку "Конец науки" — наука может и не имеет пределов, но человеческие ресурсы ограничены, и в итоге торможение может происходить не по каким-то концептуальным причинам, а чисто экономическим/временным. Эдакое самосхлопывание, путём необходимости отсечения второстепенного возможного. Опять же, поглядим. Я не говорю что надо сидеть в старых личных, не ИИшных скиллах и бурчать. Изменение скиллов неизбежно. Но когда происходит отказ от вариации в пользу чего-то более сжатого, нужно понимать ограничения и возможности разных подходов, и хочется не терять то ценное, что было ранее, а не слепо отбрасывать и выбирать другое "потому что теперь такой статус кво". Но это, увы, уже больше политика — психбольница остается в руках инструментов в руках пациентов. Иногда эти инструменты работают отлично, иногда ломаются, а иногда — взрываются и отрывают руки. P.S. Это депрессивная фаза от наблюдения, как многие идеи упираются в лимиты разработки, и будто AI тут не помогает, а делает хуже, усиливая их. Потом попробую пофантазировать, как я бы это видел в рамках того, на что способен, как мне кажется, текущий AI (если, вероятно, чуток абстрагироваться от лимита токенов) в текущих подходах.

Пытаюсь выжать из Claude Code и Figma MCP что-нибудь, что позволит это использовать практически, а не просто "ща я вам покажу как всё за меня делают". Пока видится что без очень подробных скиллов он постоянно скатывается в массовый дизайн, с веселыми шрифтами и прочей лабудой, а не в ориентацию на юзабилити постоянно используемых систем — даже когда просишь его использовать компоненты дизайн-системы и даешь обратную связь "почему метки стали как в material design капслоком?". С одной стороны, это имеет право в ряде случаев, но меня это эмоционально раздражает не меньше, чем дизайн новой десктопной телеги на моём макбуке, где буквально всё стало шуметь и разваливаться на составные плавающие блоки с большими спейсингами, а верхняя часть чата (в том числе тут, в канале) превратилась в мусор. На чём учили, то и получаем. Конечно, со всем этим впереди большой game change, и думаю отписываться подробнее, что я пробую в этом, но есть следующее растущее ощущение, о котором я уже делился в приватных беседах, и немного тут: Древняя книжка "Психбольница в руках пациентов" Купера никуда не делась. Технология создается инженерами. Инженерное мышление не единственное на планете, есть гуманитарные, бизнесовые, есть, прошу прощения, КГБ-шные, медицинские, политические, наконец, дизайнерские и куча других разных "мышлений" и "фреймингов", которые определяют решения — как нечто иногда неуловимое, но всё же определяющее те или иные точки выбора. У всех них есть логика, аргументация — все это переводит нас в плоскость философии, но важным мне видится следующее. Часто мышления эти невозможно совместить, только в споре. И чем сложнее и навороченнее технология, тем она глубже в пространстве инженерного мышления, поскольку её создание требует максимума усилий создателей — даже если она выходит за рамки статуса кво. То есть талант создателя с одной стороны позволяет создавать то, что никогда не существовало, но с другой стороны итоговый продукт является следствием и носителем ограничением этого таланта. Но носители другого мышления не могут создать такой продукт. Если грубее — гопник не создаст AI машину, а значит AI машина не будет нести ценности гопника. А я как дизайнер бы пытался сделать это иначе. Но не могу. И вот тут мне видится заковыка: LLM хорошо работает со словами, так же как инженеры хорошо работают с кодом — тем же языком. Дизайнерские решения со словами работают хуже, часто это образное мышление, но оно имеет свою логику, но эта логика далеко не всегда вербализирована, особенно в тренировочных материалах — мало где на форумах дизайнеры обсуждают свою работу так подробно, как обсуждают её программисты. Скорее, презентуется результат. Но результат не процесс, и получается, что системы мало знают о причинах тех или иных решений, особенно в нюансах, скорее слепо следуя каким-то паттернам. В итоге копируется форма, а не содержание и контекст за ними — что-то попадает в нейросеть, но далеко не все и не так хорошо, как если говорить о каком-нибудь Stack Overflow. К тому же видно, что многое делается через код. То есть прямоугольник на интерфейсе, грубо гвооря, кодируется (переводится, транслируется, интерпретируется — слова-слова) стилем, координатами и так далее. Потом обрабатывается, а затем идёт обратно трансляция в картинку — будь то html или та же фигма. Но любой перевод сопряжен с потерями, даже самый точный, это вам скажет любой билингва или переводчик художественной литературы. Слово "старикашка" не перевести в "little old man", а "Машенька" в "Mashenka", как и не сделать того же с образами в слова, динамичесими процессами в описание кривых и воркфлоу, и так далее. Те же генераторы растровых изображений работают очень хорошо, но это более специфичная история, плюс и в них "сгенерируй Мона Лизу" будет не тем же что нарисовать Мона Лизу, ну а в случае проектирования взаимодействия мы имеем и код, и динамику, и эмоции и т.п., и всё это начинает ощутимо дребезжать когда пытаешься сделать не что-то "похожее" на хороший интерфейс силами AI, а действительно хороший. (Продолжение ниже)

А сейчас немного погундю на основу основ, отсутствие которой меня прямо бесит в той же Figma (есть всякие хаки, но как удаление гланд через одно место — кстати, довольно часто перевожу эту идиому коллегам). Во всяких промышленных стандартах размеры элементов управления, текста и прочего даются не в каких-то непонятных пикселях, а в более разумных и человеко-ориентированных единицах — миллиметрах (с учётом дистанции до экрана, viewing distance) или даже в более человечных угловых размерах, то бишь в градусах — ибо последнее единственное, что не зависит от технологии, позиции пользователя, и лишь определяется остротой зрения. Висит кардиомонитор над столом, или прилеплен к стене — размеры угловые для человека должны быть одни и те же. Миллиметры с viewing distance — по сути то же самое, но ещё и хорошо для тача. Разумеется, почти ни один фреймворк не поддерживает этого (если не считать разных конвертаций вебовских rem). В десктопе (минимум у винды) слава богу есть понятие масштаба и оно может быть не только 100 и 200, но и 125, но там свои пердимонокли. А в дизайнерских инструментах этого нет вовсе, причём если говорить о панелях HMI, которые бывают самых разных размеров и могут встраиваться куда угодно и как угодно, это становится большой дырой, гэпом — никакие small-medium-large варианты кнопок не покроют всех вариантов. В итоге светлая мечта сделать промышленный HMI UI Kit для Фигмы разбивается как Луна-25 о поверхностные решения. В общем, ломаю голову как извернуться, если только не забить вовсе и принять, допустим, 1 мм за 10 пикселей, а уж в коде пусть считается как надо (с вещественным скейлфактором), но ничего не нравится. Самое интересное, что и в каких-нибудь более простых телефонных-плланшетных приложениях это бы пригодилось, но пока мы играемся в AI это не скоро появится даже в AI-решениях по умолчанию — хотя мне в моих мечтах видится скилл и фреймворк, который бы сразу учитывал и такие нюансы (как и широкий набор палитр для разных условий освещенности и т.п.).

(Начало выше) Короче, куча хаотичных мыслей в задолбанной голове, от таскания вещей и поездок два дня подряд. Сейчас уже смешно даже. Но гоняю чатгпт и прочие ллмы, позвонил в Великобританию в другое отделение (там хотя бы есть 24-часовая поддержка) — они, разумеется, сказали что кейс не их, но, мол, наверное идите, бывает, хорошего вечера. Все ЛЛМ-боты говорят что вырубится через полчаса. Но они уже прошли, а она всё ещё не вырубилась. Посидел ещё в своём ведре, благо в бензиновом автомобиле нет проблем с теплом и зарядом, ну и спустя 45 мин с момента блокировки она вырубается к моей радости. Мелочи? В целом да, но у меня таких историй за эти два дня набралось полно — от того как заряжать (просто оплатить картой получилось на одной из четырех зарядок, во всех других кейсах приходилось ставить приложение, регистрироваться, привязывать карту и т.п.), до того как тормозить, вписываться в повороты чтобы не шкрябать поребрики, как более экономично ездить по горным серпантинам и проч. И всё это про самый первый опыт, когда вроде бы всё один в один, но по факту, не зная чего не знаешь, можно наделать глупых ошибок, которые никогда потом не повторишь. Похожая история была с первым перегоном первой купленной б-у яхты в 2019 году, после получения прав — по степени неопределенности и рисков он самый большой, всё потом будет проще, но тут всё настолько непонятно (практика с теорией совпадают только в теории), и вроде факторы все известны, но их развесовка, в каких допусках хорошо это хорошо, а в каких — выглядит хорошо, но уже плохо — это всё в первый раз непонятно. Разумеется, хороший онбординг всегда поможет, но с подобными системами он далеко не всегда возможен, а в плане факторов — может быть и бесполезен, всё равно что-то может всплыть неожиданно, плюс опытный (включая со стороны разработчика) даже и не задумается что об этом надо рассказывать — он то в этом варится годами. В общем, думать нужно не только и не столько о базовых вещах, но и о различных критических нюансах. Но ещё интересная деталь — по сути плохую шутку со мной сыграл UX от разработчиков "для нормальных водителей". Все два дня поездок машина горела огнями даже когда я нажимал "стоп" — дать время выйти в темноте и дойти до дверей дома. Удобно. Ещё абсолютная тишина (однозначный плюс, да и в движении тоже) стоящих электромобилей делает совершенно невозможную с бензиновым двигателем историю "вышел и забыл вырубить" реальной. Ну и "старт-стоп" — в целом можно было бы придумать другой подход, но для унификации опыта всё ведёт себя ровно так же, как и с бензином. А ещё пресловутую вентиляцию я выключал ранее, так бы это точно обратило моё внимание. В такие краевые моменты во мне то появляется стыд пользователя ("я идиот"), то просыпается луддит и хочется бурчать — "с обычным ключём и бензином такой херни не было бы". Такова цена прогресса. Жаль, опыт этот ничему никого не научит кроме меня — ведь даже с позиций проектирования тут никакого однозначного и доступного решения ситуации нет, да и в куче других, более тривиальных случаев нет, приходится чем-то жертвовать. Но, к слову, в более сложных кейсах такие плохоидентифицируемые истории из-за переноса старых привычек и отсутвия новых при видимой похожести ("negative transfer of training") тоже бывают и приводят к довольно тяжелым последствиям — в частности, играло роль в крушении Crossair Flight 498 или рейса Аэрофлот-Норд в Перми, довольно известная и сама по себе интересная история про советские и западные авиагоризонты.

Забавный момент личного пользовательского опыта был сегодня, попал, можно сказать, в серую зону этого самого опыта. И опыт я бы сказал мелкий, но фундаментальный — именно о нём довольно часто приходится думать, работая с профсистемами, когда вся логика интерфейса и воркфлоу может поменяться в зависимости не только от частоты использования, но и от того, является это использование первым или последующим. А ещё есть и богатый предыдущий опыт эксплуатации подобной системы. При этом довольно часто есть трудности объяснить стейкхолдерам, почему эта серая зона важна — ибо это про переходное состояние смены опыта. Но, немного отклонившись от деталей, добавлю что в исследованиях с пользователями я, в идеале, всё же пытаюсь сделать две похожих беседы: - первая это когда «first impression», и ты оцениваешь как пользователь воспринимает систему с чистого листа, опираясь на свои профессиональные знания и свой предыдущий опыт работы с похожими или близкими системами. это немного ближе к опыту масс-маркета, хотя и имеет отличия, ибо, условно, аппаратом узи не будет пользоваться человек с улицы; - вторая это уже когда пользователь имеет опыт с системой и даёт обратную связь не только исходя из упомянутого выше опыта, но и опыта работы конкретно с ней. Разумеется, ответы будут очень разными, и их нужно очень внимательно сопоставлять, чтобы увидеть риски. Я тысячу лет использую для этого метафору пианино — вот это простой интерфейс или нет? смотря для кого и смотря когда, всё по определениям. Но как единственный экземпляр пианино сделать хорошим инструментом и тем и тем? Вопрос философский, хотя ответ скорее всего будет "никак". Ладно, к сути. На днях я арендовал для перевозки вещей и в первый раз в жизни поездил на электромобиле, причём не обычном, а на "газельке" — Ford E-Transit. Не буду писать обо всём (частично отметил в посте в более личном канале), сфокусируюсь на "офбординге" — три часа назад приехал на парковку арендной компании чтобы сдать машину. Вечер поздний, никого нет, мне ранее оставили инструкцию — "припаркуй машину и брось ключ в щель в двери". Приезжаю, паркуюсь, и тут хочется сказать, что "глушу мотор", но это электромобиль, такого нет. Но кнопка start/stop такая же, как на обычном Ford Transit, который я арендовал в прошлый раз (вообще, всё управление, салон, габариты и т.п. практически идентичны), или любой другой современной машине. Ну, нажал, вышел из машины. Понимаю, что забыл закрыть окно, сел обратно, опять нажал Start, поднял окно. Ещё включил в салоне свет (это важно, отвлекся), чтобы проверить лишний раз, что ничего не забыл. Вышел из машины, захлопнул, нажал на брелке замочек для блокировки и, не думая, бросил ключ в щель во входной двери офиса компании. Машина, как обычно, горела огнями, пока я шел от неё до офиса, но тут я уже вернулся до своей машины, припаркованной рядом, сел в неё, завелся — а свет в Форде все еще горит. Думаю что за фигня. Не сразу, но доходит — выходя, я забыл нажать Stop. Сижу, жду. Аккумулятор я перед сдачей зарядил, но свет всё так же горит и это нервирует. Позвонить некому, нет круглосуточной поддержки. Написал смс тому кто мне сдал — тишина. На улице ночь, темно в городке, только Е-Транзит горит всеми огнями на округу — что снаружи, что в салоне, что в грузовом отделении. И всё никак не погаснет. Я, разумеется, в легкой панике — оставить как есть и поехать домой 80 км, или же подождать, уж больно она привлекает внимание — но должна же наверное вырубиться. И вообще, что это за старт-стоп такой, который только фары и вентиляцию (которая у меня была выключена, что возможно усилило мою ошибку) держит с компьютером. А вдруг не вырубится и утром мне штраф впаяют, что мол сдал незаряженной. Или какой-нибудь отдельный товарищ кинет в неё кирпич. Мало ли. (Продолжение ниже)

https://t.me/zakladkiizametki А так у Тараса отличный канальчик с ссылками, подпишитесь, он хорошими находками делится.

Вот что интересно — по идее сейчас по итогу уже нескольких лет бума ИИ на рынке должно было появиться огромное количество продуктов, которые по словам ИИ-энтузиастов они способны создать за несколько дней. Но что-то их не видно. И причин тут имхо две: 1) ценность продукта не в его реализации, а в продуктовом решении, а вот с этим у технарей, даже высокого уровня, традиционно плохо или никак. Они про другое, их сам факт использования мультиагентного процесса разработки восхищает. 2) как ни странно, все еще актуален Брукс, который писал, что каждый может программно реализовать техническое решение, но превратить его в коммерческий продукт, включая все необходимые вопросы стабильности, поддержика, а самое главное (!) внедрения — это задача другого порядка. ИИ тут не мешает, не помогает, она просто тут ни при чем. Это вопрос про людей, с которыми должны работать люди. Что опять же таки у большинства технических специалистов очень плохо, или никак. Так что лично я верю, что технологическая реализация продуктов действительно станет равна 0, но стоимость проектирования возрастет, а вместе с ней наконец-то станет ценной экспертиза — в бизнесе клиента, в продуктовой архитектуре и т.д.

Вот это Вадим хорошо отметил, да и вообще много таких мыслей сейчас витает в духе "а где?" По мне роль ИИ на текущем этапе развития — это примерно как такой мозговой мощный 3D-принтер или CNC-станок в противовес всяким индустриальным экструдерам серийного производства, ранее доступным только компаниям. Можно его купить и делать вполне промышленного качества, но большинство печатают вазочки и всякие прототипы (с ИИ — это, грубо говоря, прототипы от вайбкодинга) и на этом останавливаются, потому что само наличие принтера не делает ни промдизайнером, ни инженером, ни тем более производителем полного цикла — и это не только и не столько про компетенции, это надо намного больше ресурсов тратить личных, и тратить сфокусированно, зная как.

В общем, есть у меня мысля немного оживить и вас, и себя, и возможно даже с пользой — при этом не хочу запариваться, ибо чем больше я пытаюсь сделать "хорошо", тем меньше шанс что меня хватит на это, особенно учитывая что теперь у меня не только работа, но и родительские обязанности. А социализации самому не хватает, одичал. Короче, думаю поэкспромтить на какие-то нишевые темы, например про многоэкранные рабочие места, или про визуализации данных на таймлайнах (речь о всяких многографиковых историях, типа метеограмм или расшифровок бортовых регистраторов, VDR), тревоги-алармы, упомянутые выше онбординги, морскую картографию (чем отличается от Google Maps) и т.п. Вместо статей и нудных видео — беру тему, накидываю примитивную презентацию и рассказываю на пальцах всё что приходит в голову, из моего опыта и размышлений. Никакого академизма, но думаю накидывание всяких идей и прочих опорных точек даже во времена AI может помочь как-то ориентироваться в этом. Я, конечно, не Стивен Хокинг, сидя на табуретке вещать про всякие фундаменты, но что-то в эту сторону вижу. Самое главное, наверное, что даже в таком качестве вряд ли кто-то расскажет про эти ниши без точных запросов, с байками и т.п. А дальше уже, обогатившись, можно шевелить своими личными или синтетическими нейронами — наверное, сто раз рассказывал (а может нет), как кучу лет назад я подглядел из музыкальных секвенсоров как сделать хорошую визуализацию самописцев — наверное, что-то подобное принесет пользу. Если вам интересно — дайте в комментах, как это провести. Я достаточно далек от реалий блокировок и где это лучше провести, но видится мне какой-нибудь банальный линк в телемосте или что-то подобное, но предложите свой вариант, если уже знаете. Ну и что из упомянутого выше (или чего-то другого) вам может быть интересно. Опрос делать не буду, ставьте пальцы вверх или вниз ну и текст лучше всего остального. Такой вот фан. Когда это будет — ничего не скажу, думаю, не раньше конца мая, ибо у меня тут впереди переезд и всякая другая фигня, но я могу начать думать в эту сторону.

Коллеги, а можете поделиться своим опытом онбординга, когда вы выходили на новую работу? Что вам рассказывали, как погружали в предметку/задачи/продукты/пользовательский контекст, что просили почитать, делать и так далее, когда стало возникать ощущение «я что-то уже понимаю»? Причем интересен не только какой-то выдающийся опыт, но и негативный, а также «никакой», не примечательный. Я пытаюсь обобщить свой опыт погружения в сложные предметные области (как личный, так и в роли не самого выдающегося, но всё же тимлида), но хочется заодно и выйти из своего пузыря. Есть ощущение что далеко не всегда и не везде это делается осмысленно, и скорее в среднем расскажут про оргструктуру и тайм-трекинговые тулзы, чем про то, нахрена этот продукт вообще нужен и чем его пользователи занимаются за пределами продукта. Но могу быть не прав. Упор как обычно на UX, но также интересен опыт аналитиков, тестировщиков (если они тут есть), разработчиков профсистем (где предметная область является самостоятельной «большой» дисциплиной — медицина, навигация, нефтедобыча и т.п.). Также интересны все уровни (студент-практикант, джуниор, старший специалист) на момент онбординга. Можно в комментах, а можно мне лично написать, @ninedots

(Продолжение) Третье. Будет дальше расти разрыв компетенций. Уже сейчас многие предпочитают гуглить готовое решение, вместо того чтобы разбираться в проблеме или придумывать скоп решений благодаря багажу знаний, прочитанных системных книг/материалов и прочей высшей нервной деятельности. Как следствие, оценка результата AI будет определяться компетенциями его мясистого оператора. Уже сейчас я постоянно получаю фразы "смотри какой пи...тый UI сделал мне ИИ" — пока чаще от программистов — и это в большинстве случаев лишь значит, что они имеют достаточно низкую разрешающую способность в оценке результата. Дайте микроскоп дяде Васе из подвала и он будет сушить на нём свои, упомянутые выше, носки, а не разглядывать и идентифицировать бактерий на них. Да, я могу попросить уже сейчас ИИ прикинуть мне какую-нибудь штуковину, в которой я не разбираюсь, и это весьма удобно для ситуаций низкого старта, расширяется круг возможностей. Но в тех штуковинах, где я разбираюсь, я вижу илистое дно, и оно воняет примерно так же как носки дядид Васи. И тут следующий вывод — Четвертое. Я очень надеюсь, что технология ИИ научится разбираться, где она компетентна, а где нет, и явно отзываться, как комический корабль в "Путешествиях автостопом по галактике" — "парни, тут я пас, берите управление на себя, на нас летят две ракеты". Пока же это очень сильная помеха для получения контролируемого результата. Может где-то на это наплевать, но когда несколько лет назад я обсуждал концепции управления бесчеловечным безэкипажным судном, у большинства судоводителей был один вопрос — "а как я пойму, что все вот эти данные на экране у меня в офисе о положении, скорости и т.п. судна — действительно реальные и без задержек? а если интернет станет медленным, а я в шлюз захожу, что делать?". Опять же, это всё уже начинает решаться, но уровень доверия страдает — и чем сложнее задача или чем критичнее потенциальные последствия, тем это становится более важным. Пятое. И тут мы приходим к тому, что я назову "антипрогнозом". Я не думаю, что текущая технология LLM в принципе способна на хороший такой синтез, то есть на способность генерации новых идей/смыслов. Она даёт то что спрашивается, не больше, но часто меньше, или уходя в среднее по больнице. Это уже весьма прекрасно, но пока машина не научится говорить "Вася, твой запрос говно, на самом деле ты хочешь другую штуку, вот в соседней индустрии делают вот так, а твой запрос в твоей индустрии он в рамках текущего статуса кво и не имеет добавочной стоимости, и я предлагаю объединить эти подходы и будет на самом деле нечто совершенно новое" — пока этого не будет, можно спать спокойно, LLM все же хоть и хорошо сочетает известные факторы, но на критический синтез, судя по всему, пока не способен, а вероятно и не будет. Все эти "рассуждения" — фикция. Потому насмотренным, начитанным и умеющим сочетать вещи так, как никто до этого не сочетал раньше — можно спать спокойно. Если, конечно, такие задачи будут у работодателя (что не факт). Как следствие, я думаю, что мы получим больше специализированных нейросеток/навыков/агентов (что больше нравится), натренированных на конкретные классы задач, то есть сбудется мечта из прошлого века о создании экспертных систем — пусть даже одна сетка будет выдавать диаметрально противоположные ответы по сравнению с другой на один запрос. Это уже происходит, но пока слишком мало таких результатов. К слову, на шестой пункт не тянет, но я думаю что команды таких вот разных ИИ — это совсем ближайшее будущее. Даже уже есть попытки, но пока это сборище джунов или идиотов, как было написано в одном посте вот тут. Но, уверен, это изменится уже скоро. Как обычно, поживём — увидим. Здесь как никогда уместен совет из упомянутого "Автостопа" — "для путешествий обязательно имейте при себе полотенце". Добавлю, от себя, — а ещё носки. Желательно чистые.