Post #189

Пытаюсь выжать из Claude Code и Figma MCP что-нибудь, что позволит это использовать практически, а не просто "ща я вам покажу как всё за меня делают". Пока видится что без очень подробных скиллов он постоянно скатывается в массовый дизайн, с веселыми шрифтами и прочей лабудой, а не в ориентацию на юзабилити постоянно используемых систем — даже когда просишь его использовать компоненты дизайн-системы и даешь обратную связь "почему метки стали как в material design капслоком?". С одной стороны, это имеет право в ряде случаев, но меня это эмоционально раздражает не меньше, чем дизайн новой десктопной телеги на моём макбуке, где буквально всё стало шуметь и разваливаться на составные плавающие блоки с большими спейсингами, а верхняя часть чата (в том числе тут, в канале) превратилась в мусор. На чём учили, то и получаем. Конечно, со всем этим впереди большой game change, и думаю отписываться подробнее, что я пробую в этом, но есть следующее растущее ощущение, о котором я уже делился в приватных беседах, и немного тут: Древняя книжка "Психбольница в руках пациентов" Купера никуда не делась. Технология создается инженерами. Инженерное мышление не единственное на планете, есть гуманитарные, бизнесовые, есть, прошу прощения, КГБ-шные, медицинские, политические, наконец, дизайнерские и куча других разных "мышлений" и "фреймингов", которые определяют решения — как нечто иногда неуловимое, но всё же определяющее те или иные точки выбора. У всех них есть логика, аргументация — все это переводит нас в плоскость философии, но важным мне видится следующее. Часто мышления эти невозможно совместить, только в споре. И чем сложнее и навороченнее технология, тем она глубже в пространстве инженерного мышления, поскольку её создание требует максимума усилий создателей — даже если она выходит за рамки статуса кво. То есть талант создателя с одной стороны позволяет создавать то, что никогда не существовало, но с другой стороны итоговый продукт является следствием и носителем ограничением этого таланта. Но носители другого мышления не могут создать такой продукт. Если грубее — гопник не создаст AI машину, а значит AI машина не будет нести ценности гопника. А я как дизайнер бы пытался сделать это иначе. Но не могу. И вот тут мне видится заковыка: LLM хорошо работает со словами, так же как инженеры хорошо работают с кодом — тем же языком. Дизайнерские решения со словами работают хуже, часто это образное мышление, но оно имеет свою логику, но эта логика далеко не всегда вербализирована, особенно в тренировочных материалах — мало где на форумах дизайнеры обсуждают свою работу так подробно, как обсуждают её программисты. Скорее, презентуется результат. Но результат не процесс, и получается, что системы мало знают о причинах тех или иных решений, особенно в нюансах, скорее слепо следуя каким-то паттернам. В итоге копируется форма, а не содержание и контекст за ними — что-то попадает в нейросеть, но далеко не все и не так хорошо, как если говорить о каком-нибудь Stack Overflow. К тому же видно, что многое делается через код. То есть прямоугольник на интерфейсе, грубо гвооря, кодируется (переводится, транслируется, интерпретируется — слова-слова) стилем, координатами и так далее. Потом обрабатывается, а затем идёт обратно трансляция в картинку — будь то html или та же фигма. Но любой перевод сопряжен с потерями, даже самый точный, это вам скажет любой билингва или переводчик художественной литературы. Слово "старикашка" не перевести в "little old man", а "Машенька" в "Mashenka", как и не сделать того же с образами в слова, динамичесими процессами в описание кривых и воркфлоу, и так далее. Те же генераторы растровых изображений работают очень хорошо, но это более специфичная история, плюс и в них "сгенерируй Мона Лизу" будет не тем же что нарисовать Мона Лизу, ну а в случае проектирования взаимодействия мы имеем и код, и динамику, и эмоции и т.п., и всё это начинает ощутимо дребезжать когда пытаешься сделать не что-то "похожее" на хороший интерфейс силами AI, а действительно хороший. (Продолжение ниже)