Post #36

Про концепции. Заметка №1 Хоть я и очень сильно занят новой работой, попробую немного накидывать про то, чем я в последние годы занимаюсь больше всего (и за что, в общем-то, получаю деньги) — про концептуализацию новых или «реконцептуализацию» существующих продуктов — некий аналог problem-solving, когда ты из своей головы и куч других источников в условиях нечетких постановок, условий и знаний пытаешься сформировать достаточно конкретное и подробное (для дальнейшей проработки) виденье нового продукта. Никакой системности не будет, будут скорее заметки на полях. Но системно и не смог бы — в общем-то, сейчас и пытаюсь понять, как я сам это делаю. Ибо иногда уж больно это непрогнозируемо, хочется хоть как-то оптимизировать-рутинизировать этот мутный творческий процесс. * * * Итак, любое концептуальное проектирвоание завязано на изучение предметной области и контекста и формулирование гипотез. И одни из важнейших гипотез — цели продукта. И это не решаемые им задачи — они скорее следствие целей, либо их детализация. Хотя к целям можно прийти от задач. Но это не одно и то же. Далее — муть из предсознательного. Цели бывают хорошие и не очень. Те, что не очень, можно генерировать сотнями, это легко: — Например, подменяют цели продукта с целями бизнеса («Стать первыми на деревне и заработать бабло»). — Либо апеллируют к фичам, возможностям («Показывать погоду», «Планировать операции флота», «Заказывать карты») — хотя это одни из самых частых — Либо апеллируют к требованиям («Сделать конвенциональный продукт» — то бишь, удовлетворяющий каким-нибудь стандартам) Не очень, потому что они мало говорят про то, чем же продукт исключителен (а если продукт не исключителен — то концепт ему не нужен, можно сразу нормально делать). Вообще, скорее всего цель будет не очень. Ибо сформулировать хорошую продуктовую цель — и при этом понятную для внутренних и внешних потребителей — это значит уже заметно снизить энтропию нового продукта. Копать вглубь проще, чем ползать в темном непаханном поле. Но неплохо, когда продуктовая цель помогает понять ценность продукта. Например, затрагивает проблему, которую продукт снимает с потребителя/пользователя. Хорошего примера сейчас не приведу, но, например, это может быть «Цель — уменьшить коммуникативные разрывы и сопутствующие им беды между пациентом и доктором». А теперь главное (удивительно, как часто плохие цели формулируются даже собственниками). Пользователямпродукта плевать на то, что бизнес хочет стать первым. Также пользователям не нужно заказывать карты — им нужно осуществить мероприятие, сэкономив деньги и поддержав необходимый уровень безопасности (то бишь, опять же, снижение рисков издержек — финансовых, репутационных, да и уголовных тоже). И мало каким пользователям интересна цель по показыванию погоды (модель данных) — как минимум, потому что она уже достигается бесконечностью способов. А вот если вместо данных мы напомним, что… ну да не будем уходить в детали. Хороший концепт очерчивает, формулирует и выражает эту цель, по возможности наглядно, чтобы синхронизировать ожидания и представления. И начать обсуждать как это делать и стоит ли вообще (за свою карьеру я пару раз точно наглядно демонстрировал концептом, что не стоит вкладываться в продукт). Лучший способ выйти к целям — задавать хорошие вопросы. Например, «с чего вы взяли что это плохо?», «почему мы считаем озвученную проблему проблемой?» или «а разве не бывает обратных ситуаций?». Иногда хорошие вопросы приносят больше пользы, чем работа над целью продукта — и абсолютно точно, с них ценность концептуального проектирования и начинается. Ибо хороший вопрос не оскорбляет, не укзаывает, но заставляет задуматься, переосмыслить очевидное, ну и узнать что-то новое — не только вопрошающему, но и отвечающему (да-да, не просто я так часто вспоминаю методы психоанализа). По теме очень советую прочитать рассказ фантаста Роберта Шекли «Верный вопрос» — https://mipt.ru/dcam/students/books/fiction/otvet.php. Там на 20 минут всего.