Post #65

Про концепции (и исследования), №4 Большинство людей не очень хорошо мыслят абстрактными понятиями — и когда обсуждается сложная и несуществующая система, ответы пользователя/заказчика могут быть туманными, потому что не вызывают каких-то ясных образов. Также высока вероятность получить пассивные отклики — на уровне «нравится/не нравится», беседа может уходит в ступор. Если обсуждается новая принципиально версия существующей системы, может быть ещё хуже. Например, если заказчик работал много лет с системой одного производителя, но теперь (например, из-за известных событий) хочет создать собственную, он будет цепляться к модели старой системы, предлагая только тактические, очевидные улучшения для поверхностных проблем. Такие же события происходят зачастую при цифровизации — вместо того, чтобы использовать возможности технологий на максимум и приходить к принципиально новым способам решения проблем, часто просто происходит «оцифровка» докомпьютерного подхода. Знаете чем концептуально отличаются цифровые морские карты от бумажных? Да почти ничем, такой же набор рамок разных масштабов с объектами внутри — цифровые копии цифр. Да, больше информации, больше всяких мета-данных (ибо очевидно), но буй на рамке карты одного масштаба и тот же (физически) буй на рамке карты другого масштаба — это разные объекты. Так вот, если не ковырять в более глубокие возможности, мы как обычно придем к «более быстрым лошадям» — это не совсем уж и шутка. Но как триггерить более глубокие дискуссии с теми, кто слишком прилип к поверхностным «слоям»? Ответ простой — таки проактивно предлагать опять же концептуально новые решения, даже если не просят. Видя буквальную картинку, заказчик или пользователь уже видит что к чему не абстрактно, а достаточно предметно, это даёт возможность не только критиковать то что он видит, но триггерит его собственные идеи — «это не то что я хочу, но давайте может вот так?» Особенно эта история критична для стартапов, которые лезут в не самые понятные (еще не сформулированные) проблемные области. Типичная ошибка — задавать узкие вопросы «а что вы делаете? а какие проблемы есть? а если вот так, то что?», и сразу по запросу делать функциональную специификацию или ставить задачу. Увы, это необходимо, но совершенно недостаточно, ибо такой реактивный подход не выводит на новые решения и идентификацию потенциальных разрывов, которые могут создавать новые ценностные характеристики продуктов — и, разумеется, желание их купить. Правильно — позадавав вопросы, во всей этой неопределенности создавать широкими мазками видение новых решений, предлагая совершенно свой подход (даже не особо боясь быть дилетантом — это уже вопрос коммуникации), и продемонстрировать заказчику. Это заискрит его мышление, что «а ведь можно и не так сделать, как всегда делали», остается только слушать и искать проблемы и потенциально новые сценарии применимости продукта. А там уже можно возвращаться в старый добрый детерминистский принцип. Работая с датчанами, мне сложно не приплести старую добрую копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. И её очевидную применимость к UX- и бизнес-исследованиям — исследователь влияет на ответы. То есть задавая конкретные вопросы, мы будем получать конкретные ответы, и вряд ли уйдём в неизведанные новые области.