Post #4789

​Мне уже вот несколько лет не даёт покоя парадокс Дэвида Эйра. Это когда человек берёт одну и ту же фабулу «Стэтхем vs капиталистическая мафия» и снимает остроумного, драйвового и стильного «Пчеловода», а через год выплёвывает расклишерованного, простите, вдоль и поперёк, чудовищно занудного и механистично поставленного «Мастера». Да, «Пчеловод» тоже держался на штампах, закрепившихся за амплуа титульной экшен-звезды, но там они были взяты в ироничные кавычки, а здесь даже драка хорошего морпеха с плохим оканчивается лирическим «прости, брат, но ты встал у меня на пути». Т. е. если год назад мы смотрели сатирический абсурдистский шарж, то сейчас нам впаривают милитаризированную ультрмачистскую конфронтацию с лобовой романтизацией армейского бэкграунда (см. персонажа Дэвида Харбора и его фетишистский монолог об оружии). Впрочем, всё действие смонтировано сплошь на дёрганых уродливых крупняках, поэтому вхождение в адреналиновую фазу обычно хоть как-то эстетизированного насилия здесь практически нулевое. Плюс все антагонисты – карикатурный мафиозный СИНДИКАТ – выставлены кучкой клинических имбецилов: причём это даже не ирония над жанровыми условностями – взять хотя бы Джейсона Флемминга, в секунду превращающегося из если и вспыльчивого, но всё же прагматика в какого-то жалкого истерика и психопата. Причём с Эйром такое уже не первый раз. Как можно было сначала снять «Королей улиц» и «Патруль», а потом – «Саботаж»? Или после «Ярости» предложить аудитории «Выбивая долги»? И если где-то это можно было списать на отсутствие творческого контроля, то Стэтхем в лучших пацанских традициях выступил проявителем некой высшей кинематографической правды. Но парадокс при прочих вводных пока так и остаётся неразрешимым.