Post #4855

​Warfare Гарленда тоже оставил неоднозначное, прямо скажем, впечатление. Я успел сходить на него в кино, поэтому в полной мере ощутил на себе аттракцион прямого воздействия – когда ракурс постоянно смещается от милитаристского, ультрамачистского взгляда на войну в сторону изматывающей панической атаки. Но если отбросить техническое совершенство, кино не сильно отличается от, ну, например, «Уцелевшего» Питера Берга – и даже там Бен Фостер даст сто очков вперёд всем артистам Мендосы и Гарленда. Вообще, как мне кажется, участие Гарленда в фильме номинальное – нет привычной для него игры с нарративом; в интервью оба постоянно подчёркивали, что хотели снять кино против устоявшихся канонов военного жанра, но эстетический манифест местами получился невразумительным. Прежде всего – как быть с общими планами рокового для солдат взрыва, разрывающими субъективность восприятия? И таких кадров – подчёркивающих не только трагизм, но и кинематографическую красоту момента – тут немало, что несколько снижает закладываемый авторами пафос. На уровне работы с ритмом, актёрами и рваным иммерсивным реализмом (сцена с ранением под кодовым названием «морфий» – без дураков, грандиозная) это добросовестная, крепкая, уверенная работа. Но я остался после просмотра с холодным носом – и какой-нибудь «Дюнкерк» при схожей оптике, как мне кажется, был и масштабнее, и честнее, и во многом страшнее.