Post #257

ДЕБАТЫ С КЛОДОМ (часть1 из 2) Поучаствовал в интересном эксперименте: дебатировал с Клодом (ИИ) на философском семинаре, посвященном вопросам искусственного интеллекта. Отстаивал тезис «ИИ может (или скоро сможет) быть хорошим CEO. ИИ не сможет быть выдающимся СЕО» — использовал в том числе и идеи, которыми вы меня снабдили, когда я попросил «помощи зала». И, честно признаюсь, получил много инсайтов. Записью поделиться не могу, а вот об инсайтах расскажу. Вначале мне понадобилось некоторое усилие, чтобы начать общаться с Клодом как с равным. До этого ИИ был моим инструментом — помощником: хочу — использую, не хочу — выключу; а теперь он стал моим официальным оппонентом: спорил со мной и задавал вопросы, на которые я был обязан отвечать. В какой-то момент я заметил, что он обращается ко мне на «вы», а я ему «тыкаю»: «Скажи, Клод…» Я решил, что это неправильно (с людьми я всегда придерживаюсь симметрии), и сделал еще одно усилие, которое далось мне нелегко, — перешел с ним на «вы»: «Клод, скажите…». И вот после этого внутри меня произошла неожиданная трансформация: я впервые за свою и его жизнь увидел в нем человека. До этого ИИ был функцией — а тут вдруг предстал передо мной во всей своей субъектности с вполне человеческими чертами. Каким же он оказался человеком? Скажу честно: не слишком симпатичным. Да, безусловно, умным и образованным. Склонным к демагогии (хотя и контролирующим эту свою особенность). Подчеркнуто вежливым. Более того — угодливым. Есть такой личностный деструктор — угодливость. На семинаре мы назвали его «флюгерностью». И это именно то, что свойственно человеку Клоду. А я угодливость не люблю. Помню замечательного кандидата, который был всем хорош, кроме своей угодливости, — и я его не взял. Так что если уж и говорить о барьерах для ИИ, которые помешают ему стать CEO (не только выдающимся, но даже хорошим), то это как раз «угодливость». Первое лицо, даже демократичное, должно уметь конфликтовать, доминировать, навязывать (пусть в мягкой форме) свою волю. Вернусь теперь к аргументам, которые я приводил на семинаре. Я утверждал, что СЕО должен устанавливать человеческие отношения со своими сотрудниками и контрагентами — любить своих людей, и тогда они будут выкладываться в работе и не уйдут; строить доверие с контрагентами. Люди (а не Искусственные Интеллекты) именно ему, человеку, дают обязательства, и им после этого стыдно их нарушить. А с ИИ у нас нет отношений, а значит, разрушится несущая конструкция управления и лидерства. Так вот — прямо в ходе семинара я поменял свою позицию. На своем собственном примере я осознал, что вполне возможно увидеть в ИИ человека и установить с ним человеческие отношения. Испытать по отношению к нему эмоции: любовь или ненависть. И это зависит не от того, какой он — Искусственный Интеллект, а от того, какой я — человек. На семинаре были участники, которые говорили о Клоде в третьем лице и не поправились, даже когда мы им указали, что в нашем эксперименте Клод — субъект, а не объект. А я увидел в Клоде человека и испытал по отношению к нему гамму чувств: восхищение, раздражение… Дело только в нас — это мы атрибутируем другим человеческие черты. Мы можем вступить в отношения с кошкой, с собакой, со своим письменным столом, рекой или лесом. И уж тем более мы можем атрибутировать человеческие черты и вступить в отношения с Искусственным Интеллектом, который создан «по нашему образу и подобию». А значит, вопрос о том, может ли ИИ стать СЕО, зависит прежде всего не от него, а от нас. От того, с какой скоростью будут меняться привычки и культура людей. Как быстро люди отнесутся к ИИ как к человеку, наделят его человеческими чертами и вступят с ним в отношения. И эту мысль подтвердил присутствующий на встрече предприниматель, который создает и продает ИИ-агентов. «Главная сложность, — сказал он, — это не компетенции агента, а процесс его онбординга, который зависит прежде всего не от агента, а от живых сотрудников, которые должны с ним взаимодействовать».