TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #110 · 3 јул.

Есть у QLabel есть одна особенность. Её минимальный размер определяется текстом, который в неё записан. Это приводит к тому что длинный текст принудительно увеличивает ширину интерфейса. В большинстве случаев это выглядит плохо. Как с этим бороться? 🔸 Обрезать текст заранее, задав лимит по длине строки. В этом случае мы теряем часть визуальной информации. Не всегда угадаешь нужный размер. В разных OS шрифт используется разный. 🔸 Делать перенос строки. Тогда мы получим изменение размера в другую сторону, что тоже поломает интерфейс. 🔸 Переопределить paintEvent() и сделать кастомный рендеринг текста. Можно, но слишком сложно для такой задачи. Проще всего обрезать текст под текущий размер виджета используя класс QFontMetrics. Он имеет готовый метод elidedText(), который просто вызываем по событию resizeEvent. Я также добавил установку ToolTip чтобы всегда можно было увидеть полный текст при наведении курсора. 🌎 Код здесь #qt#source

Hashtags

Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #arbitrationact1996

当前筛选 #arbitrationact1996清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1730 · 10.09.2025 г., 05:35

День 11 — Дело №10: MSH Ltd v HCS Ltd [2025] EWHC 815 (Comm) После месячного перерыва вернулся к работе над статьёй для Arbitration International. И сразу — яркое дело про скрытых игроков в сырьевой торговле. Главный вопрос: если контракт подписан с посредником, но деньги даёт третья компания, можно ли втянуть её в арбитраж как «скрытого принципала»? 🔍 Суть дела MSH (продавец) подписала контракт с CTW (формальный покупатель). Но ключевой элемент сделки — аккредитив от HCS. MSH заявила: «у нас договор только с CTW». HCS ответила: «CTW действовал для нас, мы финансировали и контролировали сделку». Судья Фокстон посмотрел на реальность: CTW не имела собственных средств, её модель работы была «front-to-back» — всё за счёт HCS. Переписка в WhatsApp прямо показывала, что HCS согласовала сделку. Итог: HCS признана скрытым принципалом, арбитражная оговорка действует и для неё. 📌 Аргументы суда В английском праве правило старое: если агент действует с полномочиями и намерением — принципал может быть стороной договора, даже если не назван. Boilerplate-оговорки («entire agreement», «assignment», «confidentiality») слишком общие, чтобы перекрыть доктрину. Нужна прямая фраза «только названные стороны имеют права и обязанности». Факты перевесили: аккредитив от HCS, счета CTW как «facilitation/share of proceeds», никакой «перепродажи» между CTW и HCS. Всё указывало, что CTW работала именно на HCS. 🧠 Уроки Суд оценивает не только бумагу, но и коммерческую реальность. Boilerplate-клаузулы не спасают, если не прописан явный запрет. Кто финансирует — тот и становится стороной, вместе с арбитражной оговоркой. Старые дела (Siu Yin Kwan, Teheran-Europe, Kaefer) остаются опорой, но применяются гибко. 📎 Личная аналитика Этот кейс — напоминание: арбитраж в Англии стоит на защите коммерческой логики. Хотите спрятаться за посредником? Не выйдет. Суд посмотрит, кто реально держит деньги и контроль. В итоге предсказуемость для рынка возрастает, но исчезает пространство для серых схем. 📘Что я беру для статьи? Для статьи я беру этот кейс как пример того, как английские суды балансируют сухой текст договора и реальную структуру сделки. И как арбитражная оговорка работает даже против «невидимых» участников. 🤔 Вопрос к коллегам А не пора ли ввести стандартную anti-undisclosed-principal оговорку в сырьевых контрактах? Чтобы не тратить время и деньги на подобные споры. Или, наоборот, такая гибкость — важный элемент торговли? #ArbitrationInternational#UndisclosedPrincipal#CommodityTrade#ArbitrationAct1996#EntireAgreement#AybekWrites#LegalStrategy#HighCourtUK#LawyersWhoThink