TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #198 · 6 јан.

Первая директория в sys.path 🔸 Когда вы запускаете Python-интерпретатор в интерактивном режиме, в системные пути (sys.path) в самое начало добавляется текущая рабочая директория >>> for path in sys.path: ... print(f'"{path}"') "" "/usr/lib/python37.zip" "/usr/lib/python3.7" ... Первая строка пустая, что и означает текущую рабочую директорию. 🔸 Если вы запускаете интерпретатор передавая скрипт как аргумент, то история получается иная. На первом месте будет директория в которой располагается скрипт. А текущая рабочая директория игнорируется. Пишем скрипт с таким содержанием: # script.py import sys for path in sys.path: print(f'"{path}"') Запускаем python3 /home/user/dev/script.py Получаем "/home/user/dev" "/usr/lib/python37.zip" "/usr/lib/python3.7" ... 🔸 Если вы запускаете скрипт по имени модуля то на первом месте будет домашняя директория текущего юзера python3 -m script "/home/user" "/usr/lib/python37.zip" "/usr/lib/python3.7" ... Скрипт должен быть доступен для импорта На что это влияет? На видимость модулей для импорта. Если вы ждёте, что, запустив скрипт по пути, сможете импортировать модули из текущей рабочей директории, то вы ошибаетесь. Придётся добавлять путь os.getcwd() в sys.path самостоятельно или заранее объявлять переменную PYTHONPATH. #basic

Hashtags

Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #londonarbitration

当前筛选 #londonarbitration清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1776 · 14.11.2025 г., 09:55

Получил позавчера запрос на сопровождение арбитража в Лондоне по очередному бункеровочному делу. И снова та же картина, которую я вижу уже много лет: судно эксплуатируется без законных полномочий, фрахтователь давно лишён права распоряжения, договор расторгнут, но судно продолжает ходить, будто ничего не случилось. Потом прилетает заявка на бункер, поставщик честно выполняет работу, а через месяц компания-фрахтователь уходит в банкротство. Счёт остаётся висеть в воздухе. И каждый раз передо мной один и тот же вопрос: кто в итоге несёт ответственность? Кто должен платить за топливо, которое судно фактически съело? Фрахтователь? Слишком поздно. Стивидор? Не тот случай. Судовладелец? «Мы не знали». Но судно работало, топливо использовало, выгоду получило именно оно. Вот здесь и проявляется сила английского права. Оно не покупается на формальные фразы. Оно смотрит на факты. Если судно получило выгоду — а владелец не предпринял реальных шагов остановить незаконную эксплуатацию — арбитраж по LMAA вполне может возложить ответственность на владельца. Через доктрину unjust enrichment и implied acceptance английское право умеет доставать истинного выгодоприобретателя даже из-под слоя формальной «невиноватости». Такие проекты — отличная иллюстрация, почему арбитраж в Лондоне остаётся самым надёжным инструментом в спорах о бункеровке, чартерпати и морских поставках. Он позволяет вытащить деньги даже там, где на первый взгляд их будто бы невозможно вернуть. Если у вас похожая ситуация: — судно ушло во фрахт и исчезло из зоны контроля, — фрахтователь не платит, — судовладелец дистанцируется, — арест невозможен, — юрисдикции разные и всё кажется тупиком, значит, это уже не обычный долг. Это арбитражный кейс, и его нужно вести правильно. Я помогаю таким поставщикам, судовладельцам и операторам структурировать стратегию, собирать доказательства, запускать арбитраж в Лондоне, получать решение и взыскивать долг — даже если должник ушёл в банкротство, а судно продолжает работать в другой части света. Если у вас похожая история — напишите. Такие вопросы лучше решать быстро и грамотно, пока следы ещё не остынут. #EnglishLaw#Arbitration #LMAA#MaritimeLaw #Bunkering#ShippingDisputes #UnjustEnrichment#LondonArbitration#Charterparty #MaritimeClaims#DebtRecovery #LegalStrategy