TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #241 · 5 мај

Можно ли в Python создавать бинарные файлы? Конечно можно. Для этого в Python есть следующие инструменты: ▫️ тип данных bytes и bytearray ▫️ открытие файла в режиме wb (write binary) или rb (read binary) ▫️ модуль struct Про модуль struct поговорим в первую очередь. Файл в формате JSON или Yaml внутри себя содержит разметку данных. Всегда можно определить где список начался а где закончился. Где записана строка а где словарь. То есть формат записи данных содержит в себе элементы разметки данных. В binary-файле данные не имеют визуальной разметки. Это просто байты, записанные один за другим. Правила записи и чтения находятся вне файла. Модуль struct как раз и помогает с организацией данных в таком файле с помощью определения форматов записи для разных частей файла. Модуль struct преобразует Python-объекты в массив байт, готовый к записи в файл и имеющий определённый вид. Для этого всегда следует указывать формат преобразования (или, как оно здесь называется - запаковки). Формат нужен для того, чтобы выделить достаточное количество байт для записи конкретного типа объекта. В последствии с помощью того же формата будет производиться чтение. При этом следует помнить что мы говорим о типах языка С а не Python. Именно формат определяет, что записано в конкретном месте файла, число, строка или что-то еще. Вот какие токены формата у нас есть. Помимо этого, первым символом можно указать порядок байтов. На разных системах одни и те же типы данных могут записываться по-разному, поэтому желательно указать конкретный способ из доступных. Если этого не сделать, то используется символ '@', то есть нативный для текущей системы. В строке формата мы пишем в каком порядке и какие типы собираемся преобразовать в байты. Запакуем в байты простое число, токен "i". >>> import struct >>> struct.pack('=i', 10) b'\n\x00\x00\x00' Теперь несколько float, при этом нужно передавать элементы не массивом а последовательностью аргументов. >>> struct.pack('=fff', 1.0, 2.5, 4.1) b'\x00\x00\x80?\x00\x00 @33\x83@' Вместо нескольких токенов можно просто указать нужное количество элементов перед одним токеном, результат будет тот же. >>> struct.pack('=3f', 1.0, 2.5, 4.1) b'\x00\x00\x80?\x00\x00 @33\x83@' Теперь запакуем разные типы >>> data = struct.pack('=fiQ', 1.0, 4, 100500) я запаковал типы float, int и unsigned long long (очень большой int, на 8 байт) b'\x00\x00\x80?\x04\x00\x00...' Распаковка происходит аналогично, но нужно указать тот же формат, который использовался при запаковке. Результат возвращается всегда в виде кортежа. >>> struct.unpack('=fiQ', data) (1.0, 4, 100500) Как видите, ничего страшного! #lib#basic

Hashtags

Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #insolvency

当前筛选 #insolvency清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1941 · 26.02.2026 г., 07:41

Лондонский коммерческий суд снова напомнил рынку простую вещь: банкротство истца не защищает от процессуальных рисков. В деле Undritz v D’Amico Tankers суд обязал предоставить обеспечение судебных расходов, несмотря на то что требования предъявлены через немецкого insolvency administrator в интересах компаний-банкротов Фабула внешне типичная для shipping-сектора: около 1 млн долларов по четырём чартер-партиям, защита строится на давности и договорном сет-оффе. Но фокус решения — не в морском праве, а в процессуальной тактике. Ответчик заявил security for costs на стадии до рассмотрения reverse summary judgment. И выиграл. Ключевой момент. Формально истец — физическое лицо, администратор. Но суд смотрит глубже: по английской логике иск о долге предъявлялся бы от имени компаний. Следовательно, именно компании считаются «claimant» для целей CPR 25. Это критично. Попытка позже изменить позицию и уйти от этой конструкции была отвергнута. Аргумент «иск будет задушен» не сработал. Суд чётко разделил: то, что администратор лично не может платить, не равно доказательству того, что сами компании не способны привлечь средства. Доказательств невозможности финансирования не представлено. Значит, stifling не доказан. По сумме суд применил прагматичный подход. Из заявленных примерно £237k были исключены математические ошибки, расходы на возможные, но ещё не поданные защиты, а также затраты на само ходатайство. Далее — стандартный дисконт на потенциальное сокращение при detailed assessment. В итоге обеспечение определено в £90k Это баланс: защита ответчика от безвозвратных расходов без чрезмерного давления на истца. Практические выводы для рынка: 1. Insolvency не создаёт иммунитета от security for costs. 2. Довод о stifling требует финансовой конкретики, а не ссылок на процедуру банкротства. 3. Суд не будет глубоко анализировать merits на стадии обеспечения. 4. Преакционные расходы могут учитываться при расчёте. 5. Процессуальная стратегия в Лондоне — это финансовая стратегия. И ещё один штрих. Суд отдельно указал на почти полное отсутствие расходов на переговоры и напомнил об активной роли ADR после Churchill v Merthyr Tydfil. Коммерческий суд ожидает реальных попыток урегулирования. Лондон остаётся предсказуемым. Но он не прощает процессуальной небрежности. #EnglishLawReport#CommercialCourt#SecurityForCosts#ShippingLaw#Insolvency#LitigationStrategy