Најди сличен содржај

U.S. District Court in North Carolina Bans Use of AI in Legal Research The U.S. District Court for the Western District of North Carolina has issued a standing order prohibiting attorneys from using generative artificial intelligence for legal research. Lawyers must now file a certification with every brief, confirming that no AI was used in the research process and that all statements and citations were personally verified by the attorney or paralegal. This measure aims to ensure the accuracy and integrity of legal documents submitted to the court. #LegalTech#AI#ArtificialIntelligence#LegalResearch

🇪🇺First Scholarly Commentary Focuses on EU GPAI Rules The Leverhulme Centre for the Future of Intelligence at the University of Cambridge and the Institute for Law & AI have launched the first academic commentary dedicated exclusively to the general-purpose AI (GPAI) model provisions of the EU AI Act. The project addresses regulatory uncertainty surrounding GPAI systems, particularly models that may present systemic risk. Rather than promoting a single interpretation, the commentary analyzes each provision by outlining where the law is clear, where ambiguity remains, and the strongest legal arguments on competing sides. The initiative launches with Chapter V of the AI Act, with additional articles to be released on a rolling basis. #AIRegulation#EUAIAct#GPAI#LegalResearch#AIGovernance

Stanford Study Highlights Risks of AI in Legal Research A Stanford University study reveals that purpose-built generative AI legal tools produce hallucinations 17% of the time, necessitating close scrutiny by lawyers. These tools, while more accurate than general-purpose models like ChatGPT, still pose significant risks to legal accuracy and efficiency. The study emphasizes that despite improvements like the retrieval-augmentation generation (RAG) process, legal AI tools can still misinterpret laws and citations. Researchers found that such errors undermine the efficiency gains promised by these technologies, leading to potential misjudgments in legal practice. #LegalTech#AI#GenerativeAI#LegalResearch#RGA#AIInLaw

📘Как написать статью для Arbitration International Друзья, я начал писать статью для Arbitration International — одного из самых авторитетных журналов по международному арбитражу, издаваемого Oxford University Press от имени LCIA (London Court of International Arbitration). И поэтому решил делиться с вами тут всем процессом написания статьи. Это не обучающий курс. Это открытый дневник одного академического проекта. Я делюсь всем: стратегией, сомнениями, находками и методом. Писать статью — не просто процесс, а путь. И вы идёте по нему со мной. 🧭Я разбил всю работу на 5 этапов: 1️⃣ Подготовка 2️⃣ Анализ кейсов 3️⃣ Структурирование статьи 4️⃣ Написание 5️⃣ Финализация и подача Сегодня рассказываю о первом этапе — Подготовке, внутри которого — 5 подэтапов. Каждый из них — шаг к осмысленному и эффективному письму. 🔹Подэтап 1: Чтение опубликованных статей Я скачал и изучил 3 (1,2,3)статьи из Arbitration International, доступные в открытом доступе. Цель — понять: — структуру, — стиль, — тональность, — какие темы актуальны, — что «продаётся» редакции. 📌 Это не российские журналы, где редактор сам «доведёт до ума». Здесь — ты либо пришёл с готовым продуктом, либо не пришёл вообще. 🔹Подэтап 2: Проверка технических требований Я изучил все формальные правила для авторов: — объём, — шрифт, — стиль ссылок, — структура подачи, — рецензирование. ⚠️ В Arbitration International никто за вас править не будет. Технический перфекционизм — must have. 🔹Подэтап 3: Формулировка центрального тезиса Одна из ключевых ошибок многих авторов — начинать писать статью, не зная, о чём она. В итоге в конце текста приходится срочно выдумывать идею, к которой статья вовсе не вела. Я решил не допускать этой ошибки. Сел — и чётко сформулировал центральный тезис. Он пока останется за кадром, но скажу: тезис — это ваш компас. Без него можно красиво писать, но не туда. 🔹 Подэтап 4: Сбор судебных дел Я выбрал 19 решений Коммерческого суда Высокого суда Англии и Уэльса, напрямую связанных с международным арбитражем. 📎 Все дела я: — нашёл на сайте BAILII — скачал в формате PDF — сохранил с названиями и активными ссылками — пронумеровал по хронологии (1–19) — поместил в отдельную рабочую папку Это моя доказательная база для анализа. 🔹Подэтап 5: Создание таблицы анализа Я создал рабочую таблицу для систематизации собранных дел. Можно делать в Excel, можно в Word. Главное — структура. У меня такие колонки: 1. Название дела 2. Дата 3. Суть спора 4. Ключевые арбитражные элементы (например, section 68, public policy, jurisdiction, enforcement и т.д.) 📂 Теперь у меня есть и материал, и система его обработки. 📌Что дальше? Завтра я начинаю второй этап — анализ дел. Каждый день — одно дело. Буду делиться: — как я читаю, — какие элементы беру в статью, — что отбрасываю, — какие шаблоны вижу. Это уже юридическая кухня, настоящая работа. Если вы юрист, исследователь или просто любите стратегию — вам точно будет интересно. До завтра. #ArbitrationInternational#LegalResearch#AcademicWriting#HighCourt#Arbitration#AybekWrites#WritingInPublic#Oxford#LCIA

📘Пишу статью для Arbitration International — День 2 Collins v Wind Energy Holding Co Ltd [2025] EWHC 40 (Comm) Сегодня я читаю первое дело из тех 19, которые я отобрал для анализа. И, если честно, сам процесс чтения — уже исследование. Ниже — мои размышления и заметки по ходу. 🔍Очём это дело? Заявители пытались отменить арбитражное решение LCIA на основании серьёзной процессуальной ошибки (section 68 Arbitration Act 1996). Они утверждали, что арбитр: – отказала в переносе слушания, – не учла, что они не могли нанять юристов из-за freezing order, – не допустила часть новых доказательств, – и вообще вела процесс «чересчур жёстко». И всё это, как они говорили, привело к реальной несправедливости. 🧠Что я вижу, как исследователь Это дело — об ответственности сторон за процессуальные решения. О том, что даже в драматичной ситуации (блокировка активов, психологический срыв, смена юристов) суд спросит: «А вы пытались хоть что-то сделать вовремя? Или вы просто наблюдали и надеялись, что вам всё простят?» Заявители тут проиграли. Суд сказал: «Вы имели шансы, вы могли обратиться, подать ходатайства, договориться с судом — но вы этого не сделали». 📌Что беру для статьи? ✅ Это хороший пример того, где проходит порог для «серьёзной ошибки» (serious irregularity) в английском арбитраже. Особенно мне понравилось как судья отметил в параграфе 71: «It has been stated that section 68 is designed as a longstop remedy, available only where only where the tribunal has gone so wrong in its conduct of the arbitration in one of the respects listed in section 68 (2) that justice calls out for it to be corrected», а также в том же параграфе: «A challenge under section 68 involves a “high hurdle” and there will be a serious irregularity only if what has occurred is far removed from what could be reasonably be expected from the arbitral process». “So wrong” т.е. настолько плохо, что справедливость требует исправления этого недостатка. Или “far removed” – настолько отдален от того, что необходимо было разумно ожидать от арбитражного процесса. ✅ Уточняю для себя, что отсутствие юристов — не всегда = отказ в справедливости. Этот момент судья уточняет в параграфе 73: «there may be cases where representing oneself secures adequate access even to the High Court, and “much must depend on the particular circumstances”». Т.е. по мнению суда сторона не всегда может ссылаться на отсутствие юристов, так как все зависит от обстоятельств. В настоящем деле истец в принципе мог себя сам представлять в арбитражном процессе. ✅ Суд чётко отграничивает, где арбитр злоупотребил полномочиями, а где — наоборот, держал рамку. ✅ Понимаю, насколько важно документировать свою позицию на каждом этапе: не жди, что потом кто-то догадается, что тебе было плохо. 🔍Какие шаблоны начинаю замечать? — Аргумент «мы не успели, потому что у нас всё плохо» в английском суде работает только тогда, когда ты сам действовал активно, пусть даже с ошибками. — Суд очень внимательно отслеживает, кто когда что сделал. Тайминг — критичен. — Уважение к арбитру и к правилам процесса — это не формальность. Это тактика. 😐 А вот с чем я пока не определился... Честно говоря, я сомневаюсь, нужно ли мне брать такие кейсы, где оспаривание касается не существа спора, а только процедуры. С одной стороны, они раскрывают «второй слой» арбитража — процессуальную инженерию. С другой — не всегда дают богатую почву для анализа аргументов по существу. 🤔 Может, стоит сделать отдельный раздел в статье: тактические вызовы и procedural chess? 📎 Если вы тоже работаете с арбитражем — как вы относитесь к таким делам? Стоит ли их глубоко анализировать в статье, или уделять им только вспомогательную роль? Завтра — следующее дело. Если интересно — оставайтесь. Я пишу не статью. Я пишу с вами. #ArbitrationInternational#LCIA#МеждународныйАрбитраж#Section68#ЮридическаяСтратегия#AybekWrites#АрбитражнаяКухня#LegalResearch#LegalWriting#HighCourt

👨‍🎓Друзья, небольшой апдейт по внутренней кухне English Law Report. Иногда ассистента выбираешь не по формальному CV, а по редкому сочетанию энтузиазма, трудолюбия и реального интереса к праву. В этот раз получилось именно так. Я решил взять себе в качестве ассистента Егора Дробченко. Егор учится на юриста, специализируется на международных и трансграничных спорах, уже проходил стажировку в практике разрешения споров АБ Инфралекс в Москве, работал с судебной практикой, готовил юридические справки, взаимодействовал с госорганами. У него сильный интерес к цивилистике, арбитражу, экономическим спорам и процессу. Но решающим стало не это. А его необычное рвение к знаниям и готовность делать ту самую кропотливую, незаметную, но фундаментальную работу, без которой качественный правовой анализ просто невозможен. В рамках English Law Report в его задачи входит: — системный сбор решений английских судов — первичный отбор релевантных кейсов по английскому частному и коммерческому праву — категоризация дел (contract, tort, arbitration, insurance, maritime, procedure и др.) — подготовка factual summary без интерпретаций — фиксация ключевых правовых вопросов и применённых доктрин — ведение базы кейсов — сбор сопутствующих материалов и case notes Сразу подчеркну: анализ, интерпретация, стратегия и практические выводы остаются полностью на мне. Ассистент закрывает исследовательскую и техническую часть, чтобы я мог глубже копать в смыслы, логику суда и реальные последствия для практики. Это важный шаг для канала. English Law Report становится более системным, более глубоким и менее зависимым от случайных находок. Дальше будет больше сильных кейсов, меньше шума и больше настоящего английского права. Связаться с Егором можно через почту: [email protected] #EnglishLawReport#TeamUpdate#ResearchAssistant#LegalResearch#YoungLawyer #LawStudents#LegalCareer #DisputeResolution #CommercialLaw#CommonLaw #BehindTheScenes#LegalCommunity