TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки
Назад кон каналите

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #32 · 7 фев.

Погледај објаваПогледај оригинал

Скорее всего уже слышали, что складывать строки через + это плохая практика. Падение производительности, и всё такое. Без лишних слов, давайте измерять: from timeit import timeit def t1(): # складываем 10 строк через + из переменной t = 'text' for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t2(): # склеиваем список строк через метод join arr = ['text'] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t3(): # складываем через + но не из переменной а непосредственно инлайн объекты for _ in range(1000): s = 'text' + 'text' + 'text' + ... # всего 10 раз Теперь каждую строку склейки запустим по 10М раз >>> timeit(t1, number=10000) 0.21951690399964718 >>> timeit(t2, number=10000) 1.4978306379998685 >>> timeit(t3, number=10000) 0.2213820789993406 Хм, а нам говорили что через "+" это плохо и медленно ))) 😁 Тут стоит учитывать, что речь идёт о склейке множества длинных строк. Давайте изменим условия: def t4(): t = 'text'*100 for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t5(): arr = ['text'*100] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t6(): for _ in range(1000): s = 'text'*100 + 'text'*100 + ... # всего 10 раз >>> timeit(t4, number=10000) 12.795130728000004 >>> timeit(t5, number=10000) 2.642637542999182 >>> timeit(t6, number=10000) 0.2184546610005782 Вот, уже другой разговор, сразу видна разница, в среднем в 6 раз. Но погодите, почему последний тест t6() по скорости такой же как и t3()? Ведь строки теперь в 100 раз длиннее! Это вопросы оптимизации кода, какие простые изменения ускоряют или замедляют выполнение программы. Мы столкнулись с примером обхода обращения к переменной. Например, именно так работает директива #define в С++, во время компиляции подставляя значение переменной вместо ссылки на неё. В Python это тоже работает, но часто ли вы сможете встретить такой способ работы со строками? К сожалению, способ почти только теоретический. В целом, тесты показали то, что мы хотели. Делаем выводы самостоятельно. Полный листинг 🌍 #tricks

Hashtags

#define#tricks
Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #arbitrationact1996

当前筛选 #arbitrationact1996清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1730 · 10.09.2025 г., 05:35

Најди сличноПогледај

День 11 — Дело №10: MSH Ltd v HCS Ltd [2025] EWHC 815 (Comm) После месячного перерыва вернулся к работе над статьёй для Arbitration International. И сразу — яркое дело про скрытых игроков в сырьевой торговле. Главный вопрос: если контракт подписан с посредником, но деньги даёт третья компания, можно ли втянуть её в арбитраж как «скрытого принципала»? 🔍 Суть дела MSH (продавец) подписала контракт с CTW (формальный покупатель). Но ключевой элемент сделки — аккредитив от HCS. MSH заявила: «у нас договор только с CTW». HCS ответила: «CTW действовал для нас, мы финансировали и контролировали сделку». Судья Фокстон посмотрел на реальность: CTW не имела собственных средств, её модель работы была «front-to-back» — всё за счёт HCS. Переписка в WhatsApp прямо показывала, что HCS согласовала сделку. Итог: HCS признана скрытым принципалом, арбитражная оговорка действует и для неё. 📌 Аргументы суда В английском праве правило старое: если агент действует с полномочиями и намерением — принципал может быть стороной договора, даже если не назван. Boilerplate-оговорки («entire agreement», «assignment», «confidentiality») слишком общие, чтобы перекрыть доктрину. Нужна прямая фраза «только названные стороны имеют права и обязанности». Факты перевесили: аккредитив от HCS, счета CTW как «facilitation/share of proceeds», никакой «перепродажи» между CTW и HCS. Всё указывало, что CTW работала именно на HCS. 🧠 Уроки Суд оценивает не только бумагу, но и коммерческую реальность. Boilerplate-клаузулы не спасают, если не прописан явный запрет. Кто финансирует — тот и становится стороной, вместе с арбитражной оговоркой. Старые дела (Siu Yin Kwan, Teheran-Europe, Kaefer) остаются опорой, но применяются гибко. 📎 Личная аналитика Этот кейс — напоминание: арбитраж в Англии стоит на защите коммерческой логики. Хотите спрятаться за посредником? Не выйдет. Суд посмотрит, кто реально держит деньги и контроль. В итоге предсказуемость для рынка возрастает, но исчезает пространство для серых схем. 📘Что я беру для статьи? Для статьи я беру этот кейс как пример того, как английские суды балансируют сухой текст договора и реальную структуру сделки. И как арбитражная оговорка работает даже против «невидимых» участников. 🤔 Вопрос к коллегам А не пора ли ввести стандартную anti-undisclosed-principal оговорку в сырьевых контрактах? Чтобы не тратить время и деньги на подобные споры. Или, наоборот, такая гибкость — важный элемент торговли? #ArbitrationInternational#UndisclosedPrincipal#CommodityTrade#ArbitrationAct1996#EntireAgreement#AybekWrites#LegalStrategy#HighCourtUK#LawyersWhoThink

Hashtags

#arbitrationinternational#undisclosedprincipal#commoditytrade#arbitrationact1996#entireagreement#aybekwrites#legalstrategy#highcourtuk#lawyerswhothink