TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки
Назад кон каналите

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #32 · 7 фев.

Погледај објаваПогледај оригинал

Скорее всего уже слышали, что складывать строки через + это плохая практика. Падение производительности, и всё такое. Без лишних слов, давайте измерять: from timeit import timeit def t1(): # складываем 10 строк через + из переменной t = 'text' for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t2(): # склеиваем список строк через метод join arr = ['text'] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t3(): # складываем через + но не из переменной а непосредственно инлайн объекты for _ in range(1000): s = 'text' + 'text' + 'text' + ... # всего 10 раз Теперь каждую строку склейки запустим по 10М раз >>> timeit(t1, number=10000) 0.21951690399964718 >>> timeit(t2, number=10000) 1.4978306379998685 >>> timeit(t3, number=10000) 0.2213820789993406 Хм, а нам говорили что через "+" это плохо и медленно ))) 😁 Тут стоит учитывать, что речь идёт о склейке множества длинных строк. Давайте изменим условия: def t4(): t = 'text'*100 for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t5(): arr = ['text'*100] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t6(): for _ in range(1000): s = 'text'*100 + 'text'*100 + ... # всего 10 раз >>> timeit(t4, number=10000) 12.795130728000004 >>> timeit(t5, number=10000) 2.642637542999182 >>> timeit(t6, number=10000) 0.2184546610005782 Вот, уже другой разговор, сразу видна разница, в среднем в 6 раз. Но погодите, почему последний тест t6() по скорости такой же как и t3()? Ведь строки теперь в 100 раз длиннее! Это вопросы оптимизации кода, какие простые изменения ускоряют или замедляют выполнение программы. Мы столкнулись с примером обхода обращения к переменной. Например, именно так работает директива #define в С++, во время компиляции подставляя значение переменной вместо ссылки на неё. В Python это тоже работает, но часто ли вы сможете встретить такой способ работы со строками? К сожалению, способ почти только теоретический. В целом, тесты показали то, что мы хотели. Делаем выводы самостоятельно. Полный листинг 🌍 #tricks

Hashtags

#define#tricks
Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #insolvency

当前筛选 #insolvency清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1941 · 26.02.2026 г., 07:41

Најди сличноПогледај

Лондонский коммерческий суд снова напомнил рынку простую вещь: банкротство истца не защищает от процессуальных рисков. В деле Undritz v D’Amico Tankers суд обязал предоставить обеспечение судебных расходов, несмотря на то что требования предъявлены через немецкого insolvency administrator в интересах компаний-банкротов Фабула внешне типичная для shipping-сектора: около 1 млн долларов по четырём чартер-партиям, защита строится на давности и договорном сет-оффе. Но фокус решения — не в морском праве, а в процессуальной тактике. Ответчик заявил security for costs на стадии до рассмотрения reverse summary judgment. И выиграл. Ключевой момент. Формально истец — физическое лицо, администратор. Но суд смотрит глубже: по английской логике иск о долге предъявлялся бы от имени компаний. Следовательно, именно компании считаются «claimant» для целей CPR 25. Это критично. Попытка позже изменить позицию и уйти от этой конструкции была отвергнута. Аргумент «иск будет задушен» не сработал. Суд чётко разделил: то, что администратор лично не может платить, не равно доказательству того, что сами компании не способны привлечь средства. Доказательств невозможности финансирования не представлено. Значит, stifling не доказан. По сумме суд применил прагматичный подход. Из заявленных примерно £237k были исключены математические ошибки, расходы на возможные, но ещё не поданные защиты, а также затраты на само ходатайство. Далее — стандартный дисконт на потенциальное сокращение при detailed assessment. В итоге обеспечение определено в £90k Это баланс: защита ответчика от безвозвратных расходов без чрезмерного давления на истца. Практические выводы для рынка: 1. Insolvency не создаёт иммунитета от security for costs. 2. Довод о stifling требует финансовой конкретики, а не ссылок на процедуру банкротства. 3. Суд не будет глубоко анализировать merits на стадии обеспечения. 4. Преакционные расходы могут учитываться при расчёте. 5. Процессуальная стратегия в Лондоне — это финансовая стратегия. И ещё один штрих. Суд отдельно указал на почти полное отсутствие расходов на переговоры и напомнил об активной роли ADR после Churchill v Merthyr Tydfil. Коммерческий суд ожидает реальных попыток урегулирования. Лондон остаётся предсказуемым. Но он не прощает процессуальной небрежности. #EnglishLawReport#CommercialCourt#SecurityForCosts#ShippingLaw#Insolvency#LitigationStrategy

Hashtags

#englishlawreport#commercialcourt#securityforcosts#shippinglaw#insolvency#litigationstrategy