TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки
Назад кон каналите

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #32 · 7 фев.

Погледај објаваПогледај оригинал

Скорее всего уже слышали, что складывать строки через + это плохая практика. Падение производительности, и всё такое. Без лишних слов, давайте измерять: from timeit import timeit def t1(): # складываем 10 строк через + из переменной t = 'text' for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t2(): # склеиваем список строк через метод join arr = ['text'] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t3(): # складываем через + но не из переменной а непосредственно инлайн объекты for _ in range(1000): s = 'text' + 'text' + 'text' + ... # всего 10 раз Теперь каждую строку склейки запустим по 10М раз >>> timeit(t1, number=10000) 0.21951690399964718 >>> timeit(t2, number=10000) 1.4978306379998685 >>> timeit(t3, number=10000) 0.2213820789993406 Хм, а нам говорили что через "+" это плохо и медленно ))) 😁 Тут стоит учитывать, что речь идёт о склейке множества длинных строк. Давайте изменим условия: def t4(): t = 'text'*100 for _ in range(1000): s = t + t + t + t + t + t + t + t + t def t5(): arr = ['text'*100] * 10 for _ in range(1000): s = ''.join(arr) def t6(): for _ in range(1000): s = 'text'*100 + 'text'*100 + ... # всего 10 раз >>> timeit(t4, number=10000) 12.795130728000004 >>> timeit(t5, number=10000) 2.642637542999182 >>> timeit(t6, number=10000) 0.2184546610005782 Вот, уже другой разговор, сразу видна разница, в среднем в 6 раз. Но погодите, почему последний тест t6() по скорости такой же как и t3()? Ведь строки теперь в 100 раз длиннее! Это вопросы оптимизации кода, какие простые изменения ускоряют или замедляют выполнение программы. Мы столкнулись с примером обхода обращения к переменной. Например, именно так работает директива #define в С++, во время компиляции подставляя значение переменной вместо ссылки на неё. В Python это тоже работает, но часто ли вы сможете встретить такой способ работы со строками? К сожалению, способ почти только теоретический. В целом, тесты показали то, что мы хотели. Делаем выводы самостоятельно. Полный листинг 🌍 #tricks

Hashtags

#define#tricks
Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #section69

当前筛选 #section69清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1672 · 10.07.2025 г., 06:36

Најди сличноПогледај

📘Пишу статью для Arbitration International — День 3 Дело №2: RRY v NKX [2025] EWHC 41 (Comm) Сегодня я прочитал второе дело из моего списка из 19 решений Коммерческого суда Англии, которые я анализирую для будущей статьи. Это дело технически сложное. Много уровней. И самое главное — оно заставило меня задуматься, насколько тонкая грань между “неудачным результатом” и “серьёзной юридической ошибкой”. 🔍Вкратце о деле Истец оспаривал арбитражное решение (на сумму более 1 млн долларов США) сразу по двум основаниям: – Статья 68 — серьёзное процессуальное нарушение (serious irregularity) – Статья 69 — ошибка в применении права (appeal on points of law) Основные аргументы: 👨‍🎓Арбитр несправедливо ограничил перекрёстный допрос и не дал Истцу возможности выдвинуть эстоппель в свою пользу: 1. Арбитр не допустил перекрёстный допрос по вопросу добросовестности ключевого свидетеля со стороны ответчика, ссылаясь на события, произошедшие много лет спустя после заключения договора. 2. Арбитр сам поднял вопрос об эстоппеле в пользу ответчика и не дал истцу возможности выдвинуть эстоппель в свою пользу. 👨‍🎓Арбитр неправильно истолковал условия договора займа т.е: 1. Допустил ошибочную трактовку договора как подлежащего исполнению займа; 2. Оценил отказ от процентов; Суд отклонил все доводы. Ошибки не было. Процесс был честным. В разрешении на апелляцию отказано. 🧠Что беру для статьи ✅ По статье 68: суды по-прежнему считают, что решения по управлению доказательствами — это зона дискреции арбитра, а не повод для пересмотра ✅ По статье 69: планка “явной ошибки в праве” остаётся очень высокой ✅ Арбитры вправе ограничивать допросы и интерпретировать контракты — и суды не спешат вмешиваться, если это сделано обоснованно 📎Что особенно зацепило – Судья (Andrew Baker J) признал, что истец “категорически не согласен” с решением, но несогласие — это ещё не ошибка – Даже если вы думаете, что арбитр ошибся — суд задаёт вопрос: "Это была юридическая дикость?" Если нет — решение остаётся в силе – Аргументы по эстоппелю, показаниям свидетелей и толкованию контракта были рассмотрены, но суд встал на сторону арбитра 🤔Мои сомнения как автора Включать ли такие дела, основанные на статье 69, в основной массив анализа? С одной стороны, мой фокус — статья 68. С другой — в практике я вижу, как стороны параллельно используют и статью 68, и статью 69, надеясь, что хотя бы один из выстрелов попадёт. Это не просто правовая тактика — это ещё и психологический приём давления. Наверное, в статье стоит предусмотреть короткий раздел о переплетении процессуальных и юридических оснований при оспаривании решений. 📘 Завтра — следующее дело. Там будет спор по юрисдикции. А пока — если вы сталкивались с делами по статье 69: Удалось ли вам когда-нибудь добиться отмены арбитражного решения из-за ошибки в праве? Что сыграло ключевую роль? Продолжаю писать статью. И продолжаю делиться — не только выводами, но и самим процессом. #ArbitrationInternational#МеждународныйАрбитраж#Section68#Section69#LCIA#HighCourt#АнглийскоеПраво#ЮридическаяПисанина#AybekWrites#АнализДела#СудебнаяСтратегия#ЮридическоеИсследование

Hashtags

#arbitrationinternational#международныйарбитраж#section68#section69#lcia#highcourt#английскоеправо#юридическаяписанина#aybekwrites#анализдела#судебнаястратегия#юридическоеисследование