TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #83 · 11 мај

У строки в Python есть два очень похожих метода. На столько похожих что кажется они делают одно и тоже. Это метод isdigit() и isnumeric() Давайте посмотрим зачем нам два одинаковых метода? И так ли они одинаковы? Очевидно что isdigit() говорит нам, состоит ли строка только из чисел 0-9 >>> '12'.isdigit() True >>> '12x'.isdigit() False >>> '-12'.isdigit() False >>> '12.5'.isdigit() False Можно предположить что isnumeric() делает более глубокий анализ и распознаёт в строке float или отрицательное число. >>> '15'.isnumeric() True >>> '-15'.isnumeric() False >>> '15.2'.isnumeric() False Нет, всё так же как и с другим методом. В чем же тогда разница? Для начала посмотрим следующие примеры: >>> '5'.isdigit(), '5'.isnumeric() # Обычная цифра 5 # True, True >>> '꧕'.isdigit(), '꧕'.isnumeric() # Яванская 5 # True, True >>> '෩'.isdigit(), '෩'.isnumeric() # Синхала 3 # True, True >>> '৩'.isdigit(), '৩'.isnumeric() # Бенгальская 3 # True, True >>> '༣'.isdigit(), '༣'.isnumeric() # Тибетская 3 # True, True >>> '³'.isdigit(), '³'.isnumeric() # 3 верхний индекс (степень) # True, True >>> '𝟝'.isdigit(), '𝟝'.isnumeric() # Математическая двойная 5 # True, True >>> '๔'.isdigit(), '๔'.isnumeric() # Тайская 4 # True, True >>> '➑'.isdigit(), '➑'.isnumeric() # 8 в круге # True, True А теперь примеры в которых, по мнению Python, результаты не равны >>> '¾'.isdigit(), '¾'.isnumeric() # дробь три четверти # False, True >>> '⅕'.isdigit(), '⅕'.isnumeric() # дробь одна пятая # False, True >>> '𒐶'.isdigit(), '𒐶'.isnumeric() # клинопись 3 # False, True >>> '三'.isdigit(), '三'.isnumeric() # 3 из унифицированной идеограммы # False, True >>> '⑩'.isdigit(), '⑩'.isnumeric() # цифра 10 в круге # False, True >>> 'Ⅳ'.isdigit(), 'Ⅳ'.isnumeric() # Римская 4 # False, True >>> '𑇪'.isdigit(), '𑇪'.isnumeric() # Сенегальская архаическая 10 # False, True >>> '𐌢'.isdigit(), '𐌢'.isnumeric() # Этрусская цифра 10 # False, True >>> 'ↂ'.isdigit(), 'ↂ'.isnumeric() # Римская цифра 10000 # False, True >>> '〇'.isdigit(), '〇'.isnumeric() # Символ ККЯ ноль # False, True Получается, что isdigit() говорит нам, является ли символ десятичной цифрой или спецсимволом, имеющим цифирное значение после преобразования. В свою очередь isnumeric() включает все дополнительные символы юникода которые имеют отношения к числовым и цифровым представлениям. Ну и пара примеров в которых в обоих случаях символ не является числом, это эмодзи. >>> '🕙'.isdigit(), '🕙'.isnumeric() # эмодзи 10 часов # False, False >>> '7️⃣'.isdigit(), '7️⃣'.isnumeric() # эмодзи 7 # False, False Также есть еще один дополнительный и весьма полезный метод isdecimal(). Он нам сообщает, можно ли из указанного символа сделать простую десятичную цифру. То есть сработает ли метод int(x) >>> '෩'.isdecimal(), int('෩') # Синхала 3 # True, 3 >>> '➑'.isdecimal(), int('➑') # 8 в круге # False, ValueError Какие выводы? 🔸 При определении цифры в строке isdigit() подходит лучше чем isnumeric(), но оба не гарантируют успешную конвертацию в int 🔸 Для однозначного определения возможности преобразования строки в int лучше подходит метод isdecimal() 🔸 Для однозначного определения символов 0...9 лучше использовать regex Полный список символов юникода которые определяются как numeric #basic

Hashtags

Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #insolvency

当前筛选 #insolvency清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1941 · 26.02.2026 г., 07:41

Лондонский коммерческий суд снова напомнил рынку простую вещь: банкротство истца не защищает от процессуальных рисков. В деле Undritz v D’Amico Tankers суд обязал предоставить обеспечение судебных расходов, несмотря на то что требования предъявлены через немецкого insolvency administrator в интересах компаний-банкротов Фабула внешне типичная для shipping-сектора: около 1 млн долларов по четырём чартер-партиям, защита строится на давности и договорном сет-оффе. Но фокус решения — не в морском праве, а в процессуальной тактике. Ответчик заявил security for costs на стадии до рассмотрения reverse summary judgment. И выиграл. Ключевой момент. Формально истец — физическое лицо, администратор. Но суд смотрит глубже: по английской логике иск о долге предъявлялся бы от имени компаний. Следовательно, именно компании считаются «claimant» для целей CPR 25. Это критично. Попытка позже изменить позицию и уйти от этой конструкции была отвергнута. Аргумент «иск будет задушен» не сработал. Суд чётко разделил: то, что администратор лично не может платить, не равно доказательству того, что сами компании не способны привлечь средства. Доказательств невозможности финансирования не представлено. Значит, stifling не доказан. По сумме суд применил прагматичный подход. Из заявленных примерно £237k были исключены математические ошибки, расходы на возможные, но ещё не поданные защиты, а также затраты на само ходатайство. Далее — стандартный дисконт на потенциальное сокращение при detailed assessment. В итоге обеспечение определено в £90k Это баланс: защита ответчика от безвозвратных расходов без чрезмерного давления на истца. Практические выводы для рынка: 1. Insolvency не создаёт иммунитета от security for costs. 2. Довод о stifling требует финансовой конкретики, а не ссылок на процедуру банкротства. 3. Суд не будет глубоко анализировать merits на стадии обеспечения. 4. Преакционные расходы могут учитываться при расчёте. 5. Процессуальная стратегия в Лондоне — это финансовая стратегия. И ещё один штрих. Суд отдельно указал на почти полное отсутствие расходов на переговоры и напомнил об активной роли ADR после Churchill v Merthyr Tydfil. Коммерческий суд ожидает реальных попыток урегулирования. Лондон остаётся предсказуемым. Но он не прощает процессуальной небрежности. #EnglishLawReport#CommercialCourt#SecurityForCosts#ShippingLaw#Insolvency#LitigationStrategy