TGTGInsighttelegram intelligenceLIVE / telegram public index
← Python Заметки

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Најди сличен содржај

Изворен канал @pythonotes · Post #83 · 11 мај

У строки в Python есть два очень похожих метода. На столько похожих что кажется они делают одно и тоже. Это метод isdigit() и isnumeric() Давайте посмотрим зачем нам два одинаковых метода? И так ли они одинаковы? Очевидно что isdigit() говорит нам, состоит ли строка только из чисел 0-9 >>> '12'.isdigit() True >>> '12x'.isdigit() False >>> '-12'.isdigit() False >>> '12.5'.isdigit() False Можно предположить что isnumeric() делает более глубокий анализ и распознаёт в строке float или отрицательное число. >>> '15'.isnumeric() True >>> '-15'.isnumeric() False >>> '15.2'.isnumeric() False Нет, всё так же как и с другим методом. В чем же тогда разница? Для начала посмотрим следующие примеры: >>> '5'.isdigit(), '5'.isnumeric() # Обычная цифра 5 # True, True >>> '꧕'.isdigit(), '꧕'.isnumeric() # Яванская 5 # True, True >>> '෩'.isdigit(), '෩'.isnumeric() # Синхала 3 # True, True >>> '৩'.isdigit(), '৩'.isnumeric() # Бенгальская 3 # True, True >>> '༣'.isdigit(), '༣'.isnumeric() # Тибетская 3 # True, True >>> '³'.isdigit(), '³'.isnumeric() # 3 верхний индекс (степень) # True, True >>> '𝟝'.isdigit(), '𝟝'.isnumeric() # Математическая двойная 5 # True, True >>> '๔'.isdigit(), '๔'.isnumeric() # Тайская 4 # True, True >>> '➑'.isdigit(), '➑'.isnumeric() # 8 в круге # True, True А теперь примеры в которых, по мнению Python, результаты не равны >>> '¾'.isdigit(), '¾'.isnumeric() # дробь три четверти # False, True >>> '⅕'.isdigit(), '⅕'.isnumeric() # дробь одна пятая # False, True >>> '𒐶'.isdigit(), '𒐶'.isnumeric() # клинопись 3 # False, True >>> '三'.isdigit(), '三'.isnumeric() # 3 из унифицированной идеограммы # False, True >>> '⑩'.isdigit(), '⑩'.isnumeric() # цифра 10 в круге # False, True >>> 'Ⅳ'.isdigit(), 'Ⅳ'.isnumeric() # Римская 4 # False, True >>> '𑇪'.isdigit(), '𑇪'.isnumeric() # Сенегальская архаическая 10 # False, True >>> '𐌢'.isdigit(), '𐌢'.isnumeric() # Этрусская цифра 10 # False, True >>> 'ↂ'.isdigit(), 'ↂ'.isnumeric() # Римская цифра 10000 # False, True >>> '〇'.isdigit(), '〇'.isnumeric() # Символ ККЯ ноль # False, True Получается, что isdigit() говорит нам, является ли символ десятичной цифрой или спецсимволом, имеющим цифирное значение после преобразования. В свою очередь isnumeric() включает все дополнительные символы юникода которые имеют отношения к числовым и цифровым представлениям. Ну и пара примеров в которых в обоих случаях символ не является числом, это эмодзи. >>> '🕙'.isdigit(), '🕙'.isnumeric() # эмодзи 10 часов # False, False >>> '7️⃣'.isdigit(), '7️⃣'.isnumeric() # эмодзи 7 # False, False Также есть еще один дополнительный и весьма полезный метод isdecimal(). Он нам сообщает, можно ли из указанного символа сделать простую десятичную цифру. То есть сработает ли метод int(x) >>> '෩'.isdecimal(), int('෩') # Синхала 3 # True, 3 >>> '➑'.isdecimal(), int('➑') # 8 в круге # False, ValueError Какие выводы? 🔸 При определении цифры в строке isdigit() подходит лучше чем isnumeric(), но оба не гарантируют успешную конвертацию в int 🔸 Для однозначного определения возможности преобразования строки в int лучше подходит метод isdecimal() 🔸 Для однозначного определения символов 0...9 лучше использовать regex Полный список символов юникода которые определяются как numeric #basic

Hashtags

Резултати

Пронајдени 1 слични објави

Пребарај: #section69

当前筛选 #section69清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1672 · 10.07.2025 г., 06:36

📘Пишу статью для Arbitration International — День 3 Дело №2: RRY v NKX [2025] EWHC 41 (Comm) Сегодня я прочитал второе дело из моего списка из 19 решений Коммерческого суда Англии, которые я анализирую для будущей статьи. Это дело технически сложное. Много уровней. И самое главное — оно заставило меня задуматься, насколько тонкая грань между “неудачным результатом” и “серьёзной юридической ошибкой”. 🔍Вкратце о деле Истец оспаривал арбитражное решение (на сумму более 1 млн долларов США) сразу по двум основаниям: – Статья 68 — серьёзное процессуальное нарушение (serious irregularity) – Статья 69 — ошибка в применении права (appeal on points of law) Основные аргументы: 👨‍🎓Арбитр несправедливо ограничил перекрёстный допрос и не дал Истцу возможности выдвинуть эстоппель в свою пользу: 1. Арбитр не допустил перекрёстный допрос по вопросу добросовестности ключевого свидетеля со стороны ответчика, ссылаясь на события, произошедшие много лет спустя после заключения договора. 2. Арбитр сам поднял вопрос об эстоппеле в пользу ответчика и не дал истцу возможности выдвинуть эстоппель в свою пользу. 👨‍🎓Арбитр неправильно истолковал условия договора займа т.е: 1. Допустил ошибочную трактовку договора как подлежащего исполнению займа; 2. Оценил отказ от процентов; Суд отклонил все доводы. Ошибки не было. Процесс был честным. В разрешении на апелляцию отказано. 🧠Что беру для статьи ✅ По статье 68: суды по-прежнему считают, что решения по управлению доказательствами — это зона дискреции арбитра, а не повод для пересмотра ✅ По статье 69: планка “явной ошибки в праве” остаётся очень высокой ✅ Арбитры вправе ограничивать допросы и интерпретировать контракты — и суды не спешат вмешиваться, если это сделано обоснованно 📎Что особенно зацепило – Судья (Andrew Baker J) признал, что истец “категорически не согласен” с решением, но несогласие — это ещё не ошибка – Даже если вы думаете, что арбитр ошибся — суд задаёт вопрос: "Это была юридическая дикость?" Если нет — решение остаётся в силе – Аргументы по эстоппелю, показаниям свидетелей и толкованию контракта были рассмотрены, но суд встал на сторону арбитра 🤔Мои сомнения как автора Включать ли такие дела, основанные на статье 69, в основной массив анализа? С одной стороны, мой фокус — статья 68. С другой — в практике я вижу, как стороны параллельно используют и статью 68, и статью 69, надеясь, что хотя бы один из выстрелов попадёт. Это не просто правовая тактика — это ещё и психологический приём давления. Наверное, в статье стоит предусмотреть короткий раздел о переплетении процессуальных и юридических оснований при оспаривании решений. 📘 Завтра — следующее дело. Там будет спор по юрисдикции. А пока — если вы сталкивались с делами по статье 69: Удалось ли вам когда-нибудь добиться отмены арбитражного решения из-за ошибки в праве? Что сыграло ключевую роль? Продолжаю писать статью. И продолжаю делиться — не только выводами, но и самим процессом. #ArbitrationInternational#МеждународныйАрбитраж#Section68#Section69#LCIA#HighCourt#АнглийскоеПраво#ЮридическаяПисанина#AybekWrites#АнализДела#СудебнаяСтратегия#ЮридическоеИсследование