Post #197

Википедия, как условный критерий современных представлений, даёт четыре определения понятию "цивилизация", давайте взглянем на них: 1. В общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства). Исключительно материалистическое, и, уже тем самым абсурдное определение - "материя" максимально пассивна по своей природе, она неспособна никуда двигаться самостоятельно, и, тем более, "развиваться" (как это вообще возможно?). Человеческая цивилизация представлена как нечто монолитное, что вовсе не так, (т.к. даже самого такого понятия не существует, иначе цивилизация приравнивается к биологическому виду), и противопоставлена ничему. Как будто современные учёные могут всерьёз говорить о нечеловеческих цивилизациях? 2. В историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли). Здесь можно увидеть некий "исторический процесс", который будто бы, существует сам по себе, как самостоятельная сила, что совершенно не так. Также налицо вера в "прогресс" как безальтернативную цель, что также является заблуждением (уже потому что прогресс в одной области всегда равнозначен падению в другой). 3. Стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания). Упомянутый "всемирный исторический процесс" разве не более близок к органичному и естественному для всех существ и цивилизаций движению от рождения к смерти, чем к тому, чем его пытаются представить? Разве мы не наблюдаем аналогичных живому организму признаков умирания (ослабление духовного, усиление и отвердение материального, нарастающая неспособность к существованию в естественных условиях без внешней помощи, упомянутая "дифференцированность" в разных областях)? 4. Локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов. Можно локализовать во времени и пространстве множество однородных обществ, которые от этого не станут разными цивилизациями, как Австралия и Новая Зеландия не составляют разных цивилизаций, даже если бы между ними не было сообщения. Итого мы видим, что все эти определения игнорируют самое существенное - смысловое (а точнее, духовное) ядро, порождающее определённое мировоззрение и мышление (формирующие культуру), которое, в свою очередь, порождает все внешние культурные проявления - общие ценности, модели поведения, направления развития, архитектуру, музыку, словесность, прочие искусства. Также все определения не различают различные цивилизации, и фактически делают её первым синонимом современное общество. Точно также можно упомянуть о противоположном понятии "варварство". Его критериями считают отсутствие городов, письменности, или что-то подобное. Но всё это точно также игнорирует самое существенное. Здесь можно для примера вспомнить происхождения языков - оно представляет для лингвистов точно такую же неразрешимую загадку (объяснения в духе дарвинизма, как у Бурлак и прочих, просто невозможно принимать всерьёз) как и происхождение цивилизаций для культурологов и иных учёных. Неразрешима она всё по той же причине слепоты относительно самого важного - духовной составляющей. #заметки_перечитывая_Генона