Post #372

О, возможно, неверном понимании природы некоторых мистиков Не думал, что возможно недопонимание в том, кого считать «мистиком». Возможно, это не просто определить словесно, но, кажется, довольно чёткое представление составить, тем не менее, можно. Я прекрасно знаю, что бывают неоднозначные случаи, потому что не всегда следует доверять внешнему виду. Вполне возможно, что святой Бернард, Рёйсбрук и некоторые другие средневековые фигуры имели традиционное [инициатическое - прим. пер.] прикрепление, а значит, хотя используемая ими форма выражения может заставить принять их за мистиков, они были чем-то другим. С другой стороны, нет сомнений, что, например, святая Тереза и, особенно, святой Иоанн Креста были только мистиками. Мистики, кстати, почти всегда являются «провидцами», что легко объяснимо, поскольку они не могут выйти за пределы мира явлений; но обратное может быть не всегда верно... Что касается Мишеля де Фиганьера, упомянутого вами в ряду прочих, лучше не говорить о нём; он даже не «провидец», а просто «визионер», что совсем не одно и то же. Мистики, провидцы, визионеры, у всех них есть, по крайней мере одно общее свойство «пассивности»; но оно же присуще и обычным медиумам, и здесь возможны большие различия в плане качества. Как бы то ни было, существенно то, что мистики не могут выйти за пределы индивидуальных возможностей; впрочем, легко заметить, что у них всегда речь идет о «спасении», а не об «Осуществлении». Письмо Патрису Женти, ноябрь 1931