Post #50

​​Новое или истинное? Для признания философа лучше изобрести новую ошибку, чем повторить истину, которая уже была высказана другими. Кризис современного мира Глава V. Индивидуализм Когда современный философ советует написать текст, можно услышать "вот разберите взгляды автора такого-то на вопрос такой-то в книге такой-то и будет у вас диссертация" или "вот возьмите эти элементы другого автора, переставьте в другом порядке, назовите иначе, можно добавить какой-то новый, и это уже новый взгляд". Но от современного же философа, взгляды которого сложнее назвать современными, можно также услышать: "это уже описано там-то, зачем этим ещё раз заниматься?". Ключевое слово в цитате - "признание". Математику, например, получить признание создавая что-то малоценное гораздо сложнее даже сегодня, но почему это может сделать философ? Во-первых из-за духа отрицания (действительного Фаустовского), который также можно описать как "вера в прогресс" Генона. Во-вторых, сегодня вряд ли можно говорить о философии как о цельном учении. Множество авторов, школ, подходов даже не собираются соотноситься друг с другом, в результате изучающий современную философию имеет дело не то чтобы даже с лоскутным одеялом, а скорее с несуразным набором несовместимых элементов. В один ряд ставятся: схоластика Фомы Аквинского, позитивизм Конта, прагматизм, материализм Маркса. Восточные учения современный академический запад в качестве философских школ старается не рассматривать вообще. Сказать что перечисленные школы совершенно несовместимы - ничего не сказать. Сказать что их можно уравнять с точки зрения представителя любой из этих школ - также абсурдно. Более того - только проникающему в мир философии нужно ли давать выбор? Казалось бы да, но этот же вопрос на другом примере - допустимо ли ребёнку предлагать выбрать вероисповедание? Вряд ли кто-то ответит утвердительно. Этого Генон касался рассматривая "религиоведение", которое низводит духовные пути не то что до социального явления, а скорее просто до сортов хлеба в магазине, и предлагает выбрать понравившийся. И всё таки на вопрос "философ какой школы может приравнять все школы друг к другу" ответить можно. Примерно любое современное пособие по философии в разделе типа "Теоретические основания философии" будет оперировать не онтологическими категориями санкхйи, дальнего востока или западной иерархии Дионисия. Оно будет оперировать понятиями: бытие, сознание, материалистическое и идеалистическое, общество, культура, экономика (!). Якобы это базовые понятия для построения философского знания в воспринимающем. Если эти понятия сколько-то близки современному обывателю, значит ли это что они должны стать основанием его философского осмысления мира? Хочется сказать да, но тогда, например, категории "понятность", "стоимость картины", "реалистичность" и подобные должны стать базовыми для понимания живописи, что, очевидно, тупиково. Автору заметки приходилось 4 раза изучать университетские курсы философии, от среднего специального до кандидатского. И каждый раз картина была именно такой, базовые понятия и методология были именно марксистским, хотя этого никогда не заявлялось прямо. Любой курс строится от первичности чувственно воспринимаемого мира и всё остальное принимает за его производные. На многие экзаменационные вопросы отвечать можно только выведя сам вопрос за скобки, т.к. его постановка уже диктует не только половину ответа, но и мировоззрение, в котором этот вопрос имеет какой-либо смысл. Закончим словами Генона: Платон, в свидетельствах которого по этому вопросу нельзя сомневаться, не побоялся высказать в диалоге «Тимей», что египтяне сравнивали греков с «детьми»; сегодняшние народы Востока имели бы все основания говорить то же о Западе, если их бы их почти избыточная вежливость позволяла им заходить так далеко. Хотя, мы можем вспомнить случай, когда именно такое мнение было высказано индусом, который, услышав высказанные впервые идеи некоторых европейских философов был настолько далёк от восхищения, что признал их уместными, в лучшем случае, для восьмилетнего ребёнка.