Post #638

Ответ на отзыв на книгу Тилака Добрый день, уважаемые читатели! Как вы могли обратить внимание, помимо работ Генона мы уделяем внимание важной и для Генона теме полярной прародины (подробнее в интервью,заметке о датировках древних цивилизаций,об упоминании у Генона, о фальсификации истории и прочих (поиск по слову "Тилак")). Редактор канала впервые познакомился с соответствующими работами около 15 лет назад, изучил оригиналы, некоторые связанные древние тексты, контекст Генона и прочее, выполнил и опубликовал новый качественный перевод работы Уоррена, начал новый перевод работы Тилака. Недавно в Амита-Русь был издан второй перевод Тилака, не от Гусевой (плохой и с лакунами), а от А. Усачевой. У перевода есть достоинства (все опущенные Гусевой фрагменты добавлены), но есть и недостатки (оригинальные санскритские цитаты изъяты из текста, некоторые переведены неправильно, обложка снова оформлена как фэнтези, отсутствуют действительно важные комментарии и пр.) Вероятно, издание второго перевода вызвало комментарий у Андрея Игнатьева, которому мы выражаем благодарность за перевод и издание множества ценных текстов. Но содержание этого комментария и второй его части заставляет нас сделать свой ответ. Тезисно: 1. "Отвергнутость" какой-либо теории современной наукой может значит как и ложность этой теории, так и нежелание/невозможность современной академии её признать и совершенно не является критерием истины. В текущей принятой версии истории есть множество манипуляций и подделок на любые лады, которые считаются "научно доказанными фактами". 2. Упомянутое "безумное увлечение Арктикой" никак не связано с книгой Тилака, его вопрос был в другом - разобраться в сложных и непроницаемых фрагментах Вед и происхождении индоевропейцев. 3. Тилак никак не связан с "эзотериками и приверженцами паранауки". 4. "Концепции о существовании в Арктике в древности высокоразвитой цивилизации" появились не в XIX-XX веке, а остались нам из древних текстов цивилизаций греков, Вед, Авесты, Китая и других, которые упомянуты в исследованиях Уоррена и Тилака и не упомянуты. 5. "Значительные расхождения в датировках" вызваны в первую очередь огромной сложностью вопроса, хотя, надо признать, глупостей и фантазий о древней полярной цивилизации также сказано и написано очень много. 6. Работа Германа Вирта никак не влияла на Уоррена и Тилака, возможно только обратное. 7. Что с чем связывала Блаватская - не имеет никакого значения, так как эта фигура не обладает ни малейшим авторитетом. 8. Книга "От Скифии до Индии" Богдард-Левина и Грантовского содержит: 1) ложь и манипуляции 2) непонимание древних культур 3) сведения уровня большой советской энциклопедии. В книге ничего не говорится об огромной аргументации Тилака и вопрос сводится в нелепое и необоснованное предположение о заимствованиях (об этой книге стоит будет написать отдельно, в части п. 1). 9. Автохтонность цивилизации Вед в Индии как минимум сомнительна по очень многим причинам, хотя именно этой точки зрения придерживается большинство современных индусов по понятным политическим причинам. 10. О том что "арии пришли с оледеневшего Севера" буквально сказано в Авесте. Также можно вспомнить об уттата-куру, народе камбожей на севере и множестве других более косвенных указаний в наследии многих культур человечества и данных современной науки. 11. Тексты Ригведы составные, и если в каких-то суктах упомянуты коровы, то это не значит что это справедливо распространять на самые ранние гимны. Так или иначе, говорить о коровах в период оледенения скорее бессмысленно. Мигрируя люди уводят с собой стада. (продолжение)