Post #1001

⚖️ Факт признания арбитражной оговорки недействительной в другом деле послужил основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ при РСПП Фонд капитального ремонта (заявитель) и ООО «Стиль-1» (заинтересованное лицо) заключили договор о проведении капитального ремонта. Указанный договор содержал арбитражную оговорку в пользу разрешения споров в «порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления». Заявитель подал исковое заявление в АЦ при РСПП в связи с задолженностью заинтересованного лица перед ним. Единоличный арбитр рассмотрел дело по правилам АЦ при РСПП. По итогам рассмотрения дела единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя убытки в размере 70 000 рублей и 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что арбитражная оговорка в договоре уже была признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/24. В указанном решении суд отметил, что договор заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает обеспечение прав населения на жилище, что является одной из основных целей государства. Следовательно, спор из договора неарбитрабелен, а арбитражная оговорка является недействительной. 📎С определением суда можно ознакомиться здесь.