Международный арбитраж

🎵 «Зачем выходить из зоны комфорта, если в ней комфортно»: новая героиня рубрики про LL.M., Анна Авдулова, про обучение в Национальном университете Сингапура В 1️⃣ части выпуска Анна рассказала о том, как ей пришла идея поступить за границу, как она выбрала Национальный университет Сингапура, какой стратегии придерживалась и встречала ли трудности на своем пути. ☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления. 📎 Всю информацию о подкасте и где его послушать можно найти на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж». Поступление за границу — это не всегда про преодоление себя. Иногда достаточно просто довериться течению и позволить ему вынести тебя на другой берег.

⚖️Арбитражный суд Северо-Кавказского непреклонен в том, что арбитражная оговорка «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE» подразумевала не место арбитража и общей аварии в Лондоне, а предписывала рассмотрение в лондонском арбитраже толькоспоров из общей аварии Компания «АМСТАРДшиппинг ОЮ» (Эстония, заявитель) и ООО «Фингрейн» (заинтересованное лицо) заключили договор морской перевозки, по условиям которого заявитель выполнил для заинтересованного лица морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку со следующей формулировкой: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE». Полагая, что заинтересованное лицо допустило просрочку сталийного времени, заявитель инициировал арбитраж по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA). Единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить компенсацию в пользу заявителя за задержку судна сверх срока или демередж в качестве альтернативы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения единоличного арбитра. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Ранее мы подробнее рассказывали про причины отказа суда. Среди прочего, суд посчитал, что единоличный арбитр не обладал компетенцией на рассмотрение спора, поскольку арбитражная оговорка предусматривала передачу на рассмотрение в арбитраж «только определенны[х] спор[ов], вытекающи[х] из общей аварии (не все споры из договора морской перевозки грузов от 12.08.2021)». После указанного определения Арбитражного суда Ростовской области заявитель повторно обратился в арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании с заинтересованного лица суммы демереджа. Заявитель снова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение уже второго решения единоличного арбитра и предоставил свой перевод арбитражной оговорки, который содержал формулировку «Общая авария, (и) арбитраж в Соединенном Королевстве, применяемое право английское». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недопустимость произвольного перевода арбитражной оговорки с добавлением союза «и», который отсутствовал в оригинале. Подробнее о выводах суда первой инстанции мы также рассказывали здесь. Заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Заявитель указал, что суд первой инстанции принял во внимание неверный перевод арбитражной оговорки, предоставленный заинтересованным лицом. При этом, по мнению заявителя, «истинный смысл английского текста арбитражной оговорки, разъяснен арбитром […] который практикует в Великобритании и разговаривает на английском языке». Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на отсутствие компетенции единоличного арбитра на рассмотрение споров, не связанных с общей аварией. При этом суд отметил, что заявитель не заявлял о назначении судебной лингвистической экспертизы для оценки переводов арбитражной оговорки. 📎С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ «Lower bills» на арбитраж не вышло: Апелляционный суд шестого округа США установил, при каких обстоятельствах согласие с условиями в интернете будет создавать юридически обязывающий договор с арбитражной оговоркой Спор возник из использования онлайн-интерфейса сайта LowerMyBills.com (компания), который предоставлял услуги по рефинансированию. Майкл Дада (пользователь сервиса) хотел рефинансировать ипотечный кредит. Для этого он несколько раз заходил на сайт, где каждый раз проходил регистрацию, но никогда не использовал услугу по рефинансированию. В 2017 году пользователь сервиса внес свой номер в реестр запрещенных звонков (Do Not Call registry). Несмотря на это, компания позвонила ему по меньшей мере восемь раз в 2022 году, причем звонки поступали с 5 утра, и зачастую в трубку просто молчали. Компания продолжала звонить даже после того, как пользователь сервиса прямо потребовал прекратить это делать. В связи с тем, что звонки не прекращались, пользователь сервиса обратился в государственный суд с жалобой на спам компании. При этом на сайте компании содержалась арбитражная оговорка, которая была размещена через ссылку. Компания заявила ходатайство о понуждении к арбитражу (motion to compel arbitration), ссылаясь на то, что пользователь согласился с условиями при использовании сайта/сервиса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пользователь не был надлежащим образом уведомлён об условиях и не выразил согласие на них — в частности, из-за особенностей интерфейса и способа размещения ссылки на условия. После этого компания подала апелляцию в Апелляционный суд США по шестому округу, оспаривая отказ в понуждении к арбитражу и настаивая на том, что пользователь своими действиями фактически согласился с условиями, включая арбитражную оговорку. Суд указал, что в соответствии с применимым правом Калифорнии для признания онлайн-соглашения обязательным необходимо установить разумное уведомление пользователя об условиях и его согласие с ними. Для такого анализа необходимо оценить следующие четыре фактора: 1️⃣Отображается ли оферта с условиями соглашения на «незагроможденной» странице или же на странице, где есть элементы, отвлекающие внимание пользователя от оферты; 2️⃣Размещена ли оферта близко к кнопке, которую пользователь должен нажать, чтобы подтвердить согласие с офертой, или далеко от нее; 3️⃣Используется ли на сайте размер шрифта или цвет, привлекающие внимание к оферте. Например, есть ли цветная гиперссылка или более крупный шрифт; 4️⃣Имеет ли место такой формат взаимодействия сайта и пользователя, при котором обычно ожидается наличие договорных условий. Проанализировав вышеуказанные факторы, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 🔘Сайт компании содержал достаточно заметную оферту. Страницы сайта не содержали отвлекающих элементов; 🔘Условия с арбитражной оговоркой располагались непосредственно под кнопкой согласия на каждой из страниц, которые пользователь должен был пройти для регистрации; 🔘Хотя шрифт был мелким, он содержал в себе гиперссылку и контрастировал на фоне остальной части страницы; 🔘Характер услуги, а именно соединение пользователя с поставщиками услуг рефинансирования, порождал у пользователя ожидание возникновения длящихся отношений; 🔘Даже если арбитражная оговорка не содержала наименование конкретного арбитражного учреждения и количества арбитров, она устанавливала, что арбитраж регулируется Федеральным арбитражным законом (FAA); 🔘Довод пользователя сервиса о том, что спор является неарбитрабельным ввиду нераспространения арбитражной оговорки на споры о звонках является несостоятельным и в любом случае должен быть разрешен составом арбитража. Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение. 📎Текст новости доступен по ссылке. 📎С актом суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.

⚖️ Довод о невозможности исполнить третейское решение в Канаде «ввиду санкционных ограничений» не помог восстановить срок при обращении за выдачей исполнительного листа в России спустя 4,5 года после его вынесения АО «Чукотская горно-геологическая компания» (заявитель) и компания «Medivolv Ink.» (заинтересованное лицо) (Канада) заключили Договор поставки от 21.09.2020, в соответствии с которым заинтересованное лицо поставило заявителю товары медицинского назначения. Заявитель указал заинтересованному лицу, что указанные товары не могли использоваться по назначению на территории России, однако заинтересованное лицо не вывезло товары за свой счёт. Ссылаясь на третейскую оговорку в договоре поставки, заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с требованиями к заинтересованному лицу в связи с нарушением договора. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя в полном объеме и обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю сумму покупной цены за товары и проценты. Решение было вынесено 23.12.2021. Спустя почти 4,5 года, 03.03.2026, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом заявитель указал, что он предпринимал попытки привести в исполнение решение суда в Канаде по месту регистрации заинтересованного лица, но это «не представлялось возможным ввиду санкционных ограничений». Суд оставил ходатайство о восстановлении процессуального срока без удовлетворения и отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на следующие обстоятельства: 👀Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения; 👀Ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованно, так как, несмотря на санкционные ограничения, в период с 2022 года заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в российский суд, однако обратился фактически только 03.03.2026, то есть по истечении трехлетнего срока на подачу такого заявления. Таким образом, Арбитражный суд Магаданской области посчитал, что не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, поскольку заявитель пропустил срок для подачи заявления. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

🔥Уважаемые коллеги! 📆 9 июня пройдет Конференция РАА "Актуальные проблемы трансграничного банкротства" и мы спешим начать рассказывать Вам о программе. 🌐 Первая сессия конференции пройдет под тематикой: «Трансграничное банкротство в эпоху фрагментации правопорядков». 📌 Ведущие эксперты обсудят, как глобальные политические и правовые изменения влияют на международные процедуры несостоятельности. 🔜Стратегическим партнером данной сессии конференции выступит юридическая фирма Lidings! 📢О чем же будут говорить спикеры? 🔵Михаил Чикунов (Партнер - Vamos Law Firm): Трансграничная несостоятельность недропользователей. 🟣Елена Лебец (Старший юрист - Nordic Star): Экстерриториальные меры (secondary sanctions, blocking statutes) и их влияние на процедуры банкротства. 🔵Олег Зайцев (Банкротный клуб) : Сравнительный анализ подходов правопорядков к реабилитационным процедурам. 🟣Юрий Махонин (Партнер - Дякин, Горцунян и Партнеры): Актуальная практика признания и приведения в исполнение российских судебных актов по делам о банкротстве за рубежом. 🔵Модератором сессии выступит Александр Попелюк (Партнёр - Lidings) 🔜Партнерами проведения данной сессии Конференции выступят: 🔵Дякин, Горцунян и Партнеры 🟣Nordic Star 🔵Vamos Law Firm ❗️ Не упустите возможность обсудить ключевые вызовы современной практики в кругу профессионалов. 🧷 Регистрация открыта на официальном сайте! ❗️ Участие для инхаусов и арбитражных управляющих — бесплатное! ✉️ По всем вопросам сотрудничества, партнерства и регистрации можно обратиться на почту: [email protected]

⚖️ Арбитражный суд города Москвы установил, что если требования по решению МКАС при ТПП РФ уже были включены в реестр требований кредиторов в Украине, то повторно обращаться за исполнением третейского решения МКАС при ТПП РФ в России недопустимо АО «НОРМЕТИМПЭКС« (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в 2018 году. По решению АО «Запорожтрансформатор» (заинтересованное лицо) (Украина) было обязано выплатить в пользу заявителя сумму неустойки и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В 2019 году в Украине в отношении заинтересованного лица было открыто производство по делу о его банкротстве. В 2020 году Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 2018 года, а в 2021 году требования заявителя на основании исполнительного листа были включены в реестр требований кредиторов заинтересованного лица. Как следует из позиции заявителя, в связи с включением требований в реестр в соответствии с украинским законодательством на территории Украины указанные требования по третейскому решению считаются «погашенными». Ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный в Украине, не позволяет обратить взыскание на активы заинтересованного лица, заявитель направил заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение того же самого решения МКАС на территории России. Суд не согласился с заявителем и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (res judicata). При этом суд сослался на следующие обстоятельства: 🔘Фактически по третейскому решению уже был выдан исполнительный лист, разрешающий вопрос о его принудительном исполнении между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В акте украинского суда уже указано на принудительное исполнение третейского решения; 🔘Повторное обращение в государственный суд с требованием о выдаче еще одного исполнительного листа по тому же третейскому решению является недопустимым, за исключением случаев отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения; 🔘Доводы заявителя о невозможности исполнения на территории России исполнительного листа, выданного в Украине, не являются обоснованными. Они «фактически направлены на повторное принудительное исполнение решения третейского суда», что недопустимо. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в России. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

ICC Russia приглашает на конференцию «Международный контракт 2026: право, санкции, cargo‑риски и платёжный контур сделки», которая состоится 26 мая 2026 года Место проведения: г. Москва, ул. Петровка, 11, отель «Сафмар Аврора Люкс» Центральной темой обсуждения станет международный контракт, который сегодня стал уже не просто формальностью и «юридическим сопровождением» сделки, а инструментом, от которого напрямую зависит, будет ли сделка вообще исполнена. На мероприятии будут затронуты вопросы структурирования трансграничной сделки, управления логистическими и страховыми рисками в глобальных цепочках поставок, валютных расчетов и рисков, проведения сделок через сложные юрисдикции и ограничительные режимы, наличия практических инструментов защиты бизнеса в нестабильной среде. В рамках конференции также пройдут круглые столы, которые будут посвящены ключевым зонам риска в международных сделках: – Цифровой контракт vs классический; – Инкотермс в новой географии торговли; – Контроль поставки: защита или избыточное регулирование. В числе спикеров: – Марат Бердыев, посол по особым поручениям по вопросам «Группы 20», АТЭС и Большого евразийского партнерства, МИД России; – Кирилл Струнников, директор департамента международной практики, ОК РУСАЛ; – Алексей Дудко, старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований, LEVEL Legal Services; – Владимир Таланов, партнёр практики международных споров, АБ ЕПАМ; – Нина Вилкова, профессор кафедры международного частного права ВАВТ, член президиума Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ; – Шоучжи Ань, управляющий партнер, AnJie Broad Law Firm, Xiamen Office; – Нонна Куприянова, начальник Управления валютного контроля и банковского сопровождения, Банк ВТБ. Для подписчиков телеграм-канала Международный арбитраж скидка 50% по промокоду MA50 Программа мероприятия Приглашаем присоединиться к конференции!

⚖️ Суд решил, что спор из договора, заключенного по результатам закрытого аукциона, является арбитрабельным ОАО «ВИЛС» (заявитель, поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки металлических заготовок. Поскольку заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства по договору, заявитель инициировал арбитраж по правилам Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с арбитражной оговоркой. Единоличный арбитр вынес решение, в соответствии с которым заинтересованное лицо обязано выплатить в пользу заявителя договорную неустойку, сумму обеспечительного платежа, проценты за пользование обеспечительным платежом и расходы по оплате арбитражного сбора. Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключение договора с использованием электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ», а также использование предмета поставки при выпуске основной продукции по государственному оборонному заказу. Проанализировав обстоятельства дела, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. Суд указал, что проведение закупки в форме закрытого аукциона само по себе не может означать наличие публичного элемента в возникших между сторонами гражданских правоотношениях. Ответчик не представил доказательств о заключении договора поставки в рамках государственного оборонного заказа, оплату товара через специальный казначейский счет. Следовательно, спорные правоотношения могли быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵Логика антихайпа с Эллиной Изоткиной в завершающем выпуске о Гонконге В3️⃣части выпуска подкаста мы поговорили о том, что помогло Эллине при обучении за рубежом, о чём она сожалеет и как теперь сама помогает молодым юристам, которые интересуются Азией. ☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления. ❤️ Уже выложили все 3 выпуска в наш Telegram-канал с подкастами! 🎧 Там же вы найдёте небольшой музыкальный подарок от Эллины.

⚖️ Если стороны согласились на отраслевой регламент, а арбитражный центр заменил его на общий, сторона не может ссылаться на этот факт для отмены постановления о наличии компетенции у третейского суда по спору Между АО «ПРИБОРЫ» (заявитель) и АО «СНИИП» (заинтересованное лицо) возник спор из договоров, содержащих оговорку в пользу арбитража в соответствии с Правилами Отделения РАЦ при РИСА по разрешению споров в атомной отрасли (специальный регламент). На основании указанной оговорки АО «СНИИП» обратилось в третейский суд с иском к АО «ПРИБОРЫ» о взыскании неустойки в размере 905 082,89 долларов США. В уведомлении сторон о начале третейского разбирательства РАЦ при РИСА указал, что Отделение по разрешению споров в атомной отрасли не может администрировать спор по специальному регламенту, поскольку ни одна из сторон не относится к предприятиям атомной отрасли. В связи с этим центр принял решение применять общий регламент третейского суда. Постановлением от 30.10.2025 третейский суд признал наличие у него компетенции рассматривать спор и продолжил третейское разбирательство. Не согласившись с постановлением третейского суда о компетенции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель сослался на следующие обстоятельства: 🔘Спор неарбитрабельный, так как спорные договоры были заключены в рамках регулируемых закупочных процедур и должны были рассматриваться с учетом ограничений публичного законодательства, а именно в рамках Федеральныго закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральныго закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); 🔘РАЦ при РИСА [согласно акту, «третейский суд», но исходим из того, что центр принимает решение о применении регламента], несмотря на прямое указание в договоре, неправильно применил общий регламент вместо специального регламента для атомной отрасли, что нарушает третейскую оговорку и противоречит договоренности сторон. Арбитражный суд города Москвы отклонил требование заявителя об отмене постановления третейского суда о компетенции по спору, указав на следующие обстоятельства: 👀Спор носит гражданско-правовой характер, связан с неисполнением договоров и при наличии действительной третейской оговорки может рассматриваться третейским судом; 👀Специальный регламент не мог быть применен к разрешению спора, поскольку стороны не относятся к предприятиям атомной отрасли, а использование общего регламента не нарушило соглашение сторон; 👀Применение общего регламента вместо специального и рассмотрение спора в общем порядке никаким образом не нарушило общие условия третейской оговорки и права сторон на справедливое разбирательство; 👀В настоящее время по правилам РАЦ при РИСА рассматриваются три схожих дела по искам заинтересованного лица к заявителю о взыскании неустойки по договорам, содержащим идентичную третейскую оговорку. По двум аналогичным спорам заявитель ранее не оспаривал компетенцию арбитража, поэтому государственный суд расценил позицию стороны как непоследовательную (злоупотребление правом). Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления третейского суда о компетенции. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения о взыскании арбитражных расходов в пользу компании из ОАЭ ООО «Мангуст» (заявитель) и компания VENUTO FZCO, ОАЭ (заинтересованное лицо), заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания, содержащий оговорку о передаче споров в третейский суд по правилам МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал третейское разбирательство в отношении компании заинтересованного лица с требованиями о выплате задолженности по договору в размере 173 499 498,34 руб. Третейский суд полностью отклонил требования заявителя, обязав его компенсировать заинтересованному лицу арбитражные расходы в размере 2 919 312 руб. Не согласившись с третейским решением, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о его отмене. Заявитель указал, что исполнение третейского решения приведет к нарушению публичного порядка России, поскольку третейский суд не принял его доводы и доказательства задолженности заинтересованного лица. Заинтересованное лицо предъявило встречное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Суд не согласился с позицией заявителя относительно отмены третейского решения. Суд указал, что доводы заявителя сводились к несогласию с оценкой доказательств, что не является нарушением публичного порядка; суды не вправе переоценивать третейские решения по существу. В результате суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и удовлетворил встречное заявление о выдаче исполнительного листа. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

Новая героиня рубрики «блиц-опрос»: Анна Грищенкова— независимый арбитр с более чем 20-летним опытом в сфере разрешения сложных споров, арбитр в разбирательствах в ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, SCC, VIAC и других институтах, автор книги «Психология и убеждение в судебном процессе», FCIArb, рекомендована Chambers Europe и Legal 500. Международный коммерческий арбитраж — это отдельная вселенная внутри юридической профессии. Со своим языком, культурой, неписаными правилами и тесным сообществом. Для развития в арбитраже недостаточно хорошо знать право. Нужно понимать, как устроены конкретные институты, как строить репутацию, на каких мероприятиях стоит появляться и почему, знать этикет работы с арбитрами и многие иные тонкости. Этому сложно научиться в университете или по учебникам. Это передается через опыт и через людей, у которых этот опыт есть. Мы гордимся, что Анна — часть команды менторов нашей академии. Она настоящий self-made эксперт, чей транзит в арбитры был не случайностью, а стратегией и выбором. Мы задали Анне несколько личных вопросов — читайте в карточках. Если Вы развиваетесь в арбитраже или только думаете о нем — менторская сессия с Анной может стать точкой опоры. Запись: @renewal_coordinator _________ 🌍Академия на других площадках: 🔗ВКонтакте 🔗MAX 🔗LinkedIn