Post #1018

⚖️Арбитражный суд Московского округа: отчеты Почты России и указание на надлежащее извещение в самом третейском решении подтверждают надлежащее извещение ответчика о слушаниях в третейском суде Между ООО «Юрвес» (заявитель, Россия) и ООО «Зельгрос» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из двух договоров поставки. Договоры содержали третейские оговорки в пользу МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ против заинтересованного лица. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании задолженности с заинтересованного лица по договорам в размере примерно 520 тыс. руб. и процентов, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа и подало встречное заявление об отмене спорного третейского решения. Согласно позиции заинтересованного лица, его не известили о принятии искового заявления к производству и дате слушания дела, что является «безусловным основанием» для отмены третейского решения и отказа в выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении, отклонил встречное заявление и выдал исполнительный лист. Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Суд округа проверил доводы заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении и согласился с судом первой инстанции. Суд округа указал, в частности, на следующие обстоятельства: 👀Заинтересованное лицо получило исковое заявление от заявителя, как следует из третейского решения; 👀Единоличный арбитр известил стороны о поступлении искового заявления, предложил заинтересованному лицу представить отзыв на исковое заявление. Заинтересованное лицо получило это уведомление, как следует из третейского решения и из отчета Почты России; 👀Заинтересованное лицо получило повестку о дате, месте и времени слушаний, как следует из третейского решения и из отчета Почты России. Таким образом, суд округа пришел к выводу, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о процессе и оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Судебный акт доступен по ссылке.