Post #1024

⚖️Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что состав арбитража правомерно применил мораторий на банкротство и снизил размер неустойки ООО «Газпром Комплектация» (заявитель, Россия) и ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» (заинтересованное лицо, Россия) заключили договор поставки. Договор содержал оговорку в пользу третейского разбирательства по правилам АНО НИРА ТЭК. Заинтересованное лицо нарушило сроки поставки продукции. Ввиду нарушения сроков поставки заявитель инициировал третейское разбирательство против заинтересованного лица по правилам АНО НИРА ТЭК. Состав арбитража вынес решение об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу заявителя неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки в размере 123 млн руб. и арбитражных расходов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного третейского решения ввиду того, что мораторий на банкротство не подлежал применению составом арбитража. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел нарушения публичного порядка. При этом переоценка обстоятельств, установленных третейским решением, невозможна. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. По мнению заявителя, состав арбитража неверно применил мораторий на банкротство и дополнительно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, обязав заинтересованное лицо оплатить заявителю 123 млн руб. вместо 1,3 млрд руб. неустойки, которые изначально требовал заявитель. В кассационной жалобе заявитель указал, что мораторий не подлежал применению с учетом финансового положения заинтересованного лица, так как заинтересованное лицо в период действия моратория получало прибыль и принимало решения о распределении дивидендов. В таком случае, по мнению заявителя, применение моратория в третейском решении повлечет нарушение публичного порядка России при его исполнении. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя кассационную жалобу заявителя, указал на следующие обстоятельства: 🔘Вопреки доводам заявителя, мораторий на банкротство установлен как раз в целях защиты публичного порядка; 🔘Государственный суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, установленных в ходе третейского разбирательства; 🔘Состав арбитража установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заявителю, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящего суда о том, что для отмены третейского решения не было оснований. 📎Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа доступно по ссылке.