Post #1027

☕️Верховный Суд РФ и Арбитражный суд города Москвы в один и тот же день в рамках двух разных дел вынесли определения об отказе в принятии обеспечительных мер в форме запрета продолжать иностранное судебное разбирательство - до рассмотрения делапо ст. 248.2 АПК РФ В первом деле между ООО «ГПМ Радио» (заявитель, Россия) и компаниями NRJ и NRJ Group (заинтересованные лица, Франция) рассматривается спор о запрете продолжать судебное разбирательство в Париже по ст. 248.2 АПК РФ, признании договора расторгнутым, запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о принятии обеспечительных мер в форме запрета заинтересованным лицам продолжать разбирательство в суде Парижа – то есть просил наложить запрет, аналогичный запрету по ст. 248.2 АПК РФ, но в порядке обеспечительных мер, которые предполагают ускоренное рассмотрение заявления судом. В обоснование заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет вынесен после рассмотрения дела в ином форуме, указав на возможную дату вынесения одного из решений – 12.03.2026. Определением от 2 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств того, что иностранным судом будет вынесено решение именно в указанную дату (с учетом длительных сроков рассмотрения споров, а также необходимости извещения российской стороны иностранным судом). Также заявитель не доказал возможное причинение ему ущерба непринятием мер и затруднительность исполнения будущего акта иностранного суда. Определение Арбитражного суда города Москвы доступно здесь. Во втором деле 2 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» (заявитель, Россия) к Fonds Rusnano Capital S.A. (заинтересованное лицо, Люксембург) о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре, обязании прекратить данное разбирательство, запрете инициировать иные разбирательства против заявителя за рубежом и установлении штрафа за каждое нарушение. Заявитель обратился с требованием принять обеспечительные меры: потребовал не полностью запретить иностранное разбирательство, а обязать заинтересованное лицо приостановить его в Окружном суде Никосии (Кипр) на время рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Это требование напрямую входило в основной предмет иска, как и в ранее упомянутом деле. Верховный Суд РФ отклонил заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Один из ключевых выводов Верховного Суда РФ сформулирован следующим образом: 👀 «Приводимые доводы и испрашиваемая мера фактически направлены на достижение целей разрешения требований заявителя по существу в свою пользу, однако институт обеспечения иска не может подменять и предрешать рассмотрение основных требований». Таким образом, и Верховный Суд РФ отказал в принятии обеспечительных мер соразмерных по результату запрету по 248.2 АПК РФ. 📎Определение Верховного Суда РФ доступно по ссылке.