Post #1035

⚖️Лицо инициировало арбитраж, а когда проиграло спор, заявило о недействительности оговорки в суде – Арбитражный суд Тюменской области заметил в этом непоследовательность и выдал исполнительный лист Между ПАО Россети (заявитель, Россия) и ООО «Гео-Вектор» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений под эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. Договор содержал третейское соглашение в пользу арбитража по правилам АЦ при РСПП. Заинтересованное лицо инициировало третейское разбирательство против заявителя с требованием об обязании заявителя выплатить 7,5 млн руб. ввиду нарушения обязательств по договору. Заявитель подал встречный иск об обязании заинтересованного лица выплатить 13 млн руб. Арбитры отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю неустойку за счет сформированной суммы гарантийного депозита и арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа. Оно указало со ссылкой на определение Верховного Суда РФ, что третейская оговорка в договорах, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является ничтожной, если предусматривает разрешение спора исключительно в третейском суде, не предоставляя альтернативы обращению в государственный арбитражный суд. Так, по его мнению, участник закупок (слабая сторона) лишается права на выбор подсудности и доступ к справедливому правосудию. Заинтересованное лицо посчитало, что третейский суд проигнорировал указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, не провел проверку своей компетенции и действительности третейского соглашения. Заявитель указал, что заинтересованное лицо ранее не заявляло в слушаниях доводы о «незаконности разбирательства в третейском суде» и о признании третейского соглашения ничтожным. При этом заинтересованное лицо само инициировало третейское разбирательство. Арбитражный суд Тюменской области указал на следующие обстоятельства: 👀Спор возник из заключенного между сторонами гражданско-правового договора на выполнение работ, то есть мог быть предметом третейского разбирательства; 👀Условие договора, которое предоставляет истцу право выбора разрешения возникших споров между несколькими арбитражными учреждениями при отсутствии альтернативного права на обращение в государственный суд, не нарушает требований закона и не противоречит основам правопорядка; 👀Ссылка на позицию Верховного Суда РФ в отношении третейских оговорок в спорах о закупках отдельными видами юридических лиц нерелевантна, поскольку указанная позиция ВС РФ была сформулирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (в указанном деле заявитель оспаривал действия заказчика, отказавшегося включить в проект договора альтернативное третейское соглашение); 👀Доказательства обмана или заблуждения не представлены; 👀Третейское решение в отношении споров о закупках отдельными видами юридических лиц не нарушает конституционных прав заинтересованного лица, в том числе и права на судебную защиту, реализацию которого оно осуществило, а также основополагающие принципы российского права и российское законодательство об арбитраже. Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. 📎Судебный акт доступен по ссылке.