Post #1038

⚖️ Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что третейская оговорка, содержащая положение об альтернативной подсудности спора российскому суду, не лишает стороны права обращаться в арбитраж Единоличный арбитр вынес решение в соответствии с регламентом Арбитражного центра (АЦ) при РСПП, которым обязал АО «Пусковой элемент» (заинтересованное лицо) выплатить ООО «Современные энергетические технологии» (заявитель) задолженность в размере 2 435 944,96 рублей, неустойку в размере 187 709,04 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 107 500 рублей, арбитражные издержки в размере 60 000 рублей. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что в соответствии с третейской оговоркой споры могут разрешаться не только в арбитраже по правилам АЦ при РСПП, но и в Арбитражном суде города Москвы. Как следствие, по мнению заинтересованного лица, фактически стороны не согласовали порядок разрешения споров, в связи с чем возникший спор подлежал разрешению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд указал, что третейское решение может быть отменено, если его исполнение нарушит публичный порядок России. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такое нарушение публичного порядка. Заинтересованное лицо уже заявляло аналогичный довод в ходе арбитража, единоличный арбитр дал оценку данному доводу и не согласился с ним. Следовательно, фактически заявленный довод заинтересованного лица направлен на переоценку выводов, изложенных единоличным арбитром в решении, что является недопустимым. 📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.