Post #1039

😛Российский суд поддержал вывод белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки в пользу ICC: по мнению судов, арбитраж в соответствии с регламентом Арбитражного суда ICC невозможен, поскольку ICC не разрешает, а администрирует споры Мы уже рассказывали о деле, в котором ООО «Метсо Оутотек» (заявитель) подало заявление в российский суд об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области со ссылкой на наличие арбитражной оговорки в пользу ICC. Тогда российские суды отказали в удовлетворении заявления, согласившись с белорусским судом о неисполнимости арбитражной оговорки. Заявитель подал такое же заявление и в настоящем деле. В этот раз требования касались другого договора поставки. Заявитель и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки пластинчатых сгустителей. Заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Минской области с исковым заявлением к заявителю о взыскании 169 843,72 евро пени. Решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 исковое заявление было полностью удовлетворено. Апелляционная инстанция Экономического суда Минской области подтвердила решение суда первой инстанции. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отказать в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области на территории РФ. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка РФ при исполнении судебных актов, поскольку суды Беларуси не применили мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявитель также указывал на то, что Экономический суд Минской области не обладал компетенцией по рассмотрению спора, поскольку в п. 9.2 договора стороны согласовали арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже в соответствии с регламентом ICC. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства: 🔘Арбитражная оговорка в договоре содержала положение об урегулировании споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражн[ого] суд[а] Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC)». Несмотря на то, что данная оговорка имеет отличия, суд принял во внимание и согласился с выводом Верховного Суда Республики Беларусь по другому делу в части анализа условий схожей оговорки, которая содержала указание на разрешение споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)». Указанная оговорка была признана неисполнимой ввиду, в том числе, того, что «Международный арбитражный суд (Арбитражный суд Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC) […] сам не разрешает споры, а администрирует процесс»; 🔘В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» недопустим отказ в признании и приведении в исполнение решения суда страны-участницы на территории другой страны-участницы по мотиву противоречия исполнения решения публичному порядку. Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления об отказе в признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории России. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.