Post #1055

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС, отклонив доводы должника о том, что арбитры неправомерно не нашли свою компетенцию по встречному требованию ООО «Парламент Продакшн» (поставщик) и компания Stock Spirits (заявитель, Германия) заключили договор поставки алкогольной продукции. Впоследствии между поставщиком и АО «Банк Русский стандарт» (заинтересованное лицо) был заключен договор факторинга, по которому к заинтересованному лицу перешли права требования по договору поставки. Договор поставки содержал арбитражную оговорку, согласно которой все споры должны были рассматриваться в арбитраже, администрируемом МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо инициировало арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой. Заявитель при этом также подал требования к заинтересованному лицу о признании одностороннего зачета требований на сумму 487 342,94 евро. По результатам рассмотрения дела состав арбитража вынес решение, которым обязал заявителя выплатить задолженность по договору, пени, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на услуги представителя. Производство по требованию заявителя о признании зачета было прекращено, поскольку состав арбитража не установил компетенцию на его рассмотрение. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения МКАС. Заявитель указал, что исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как состав арбитража неправомерно прекратил производство по требованию о признании зачета ввиду следующих обстоятельств: 🔘Требование о признании зачета должно было быть рассмотрено в форме возражений на иск, а не как встречное требование; 🔘Даже если бы указанное требование являлось встречным, состав арбитража при разрешении вопроса наличия компетенции должен был учесть «обычаи делового оборота» между сторонами. Обычаи делового оборота подтверждают, что требования по внесудебному зачету (выплата рекламных расходов «DME») покрываются той же самой арбитражной оговоркой из договора поставки. Суд первой инстанции отказал в отмене решения МКАС, поскольку доводы заявителя были направлены на переоценку выводов арбитров и пересмотр решения по существу, что суд не вправе делать. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. 📎С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции – здесь.