Post #1072

⚖️ Суд отказал в принятии обеспечительных мер по трубам в деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Между ООО ГК «Техномет» (заявитель)(Россия) и Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (заинтересованное лицо)(КНР) возник спор из договора, содержащего арбитражную оговорку МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал третейское разбирательство, по итогам которого арбитры обязали заявителя выплатить задолженность в пользу заинтересованного лица в размере 560 тысяч долларов США, проценты в размере 1,5 млн руб., убытки в размере 21,5 млн руб. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного третейского решения. После принятия заявления к производству заявитель потребовал принять обеспечительные меры — запретить реализовывать трубы, поставленные по спорному договору, до вступления судебного акта в законную силу. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер могло бы привести к затруднительности исполнения судебного акта и к причинению ущерба. По мнению заявителя, поставленные заинтересованным лицом трубы имели дефекты и были ненадлежащими по ассортименту. Кроме того, на трубы обращено взыскание судом в другом деле. Таким образом, по мнению заявителя, их реализация в счет погашения задолженности перед кредитором заявителя по другому делу (АО «ЗиО-Подольск») приведет к невозможности проверки качества труб. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства: 👀Заявитель не обосновал наличие оснований для обеспечительных мер: не доказал риск затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта; 👀Запрашиваемые меры не связаны с предметом спора: дело касается отмены третейского решения, а не прав на имущество или его реализацию; 👀Фактически заявитель пытался запретить третьему лицу исполнять вступившее в силу судебное решение, что противоречит принципу обязательности судебных актов; 👀Довод о необходимости сохранения доказательств (труб) отклонен: при рассмотрении заявления об отмене третейского решения суд не пересматривает спор по существу; 👀Заявитель смешал две процедуры: рассмотрение спора по существу и рассмотрение заявления об отмене третейского решения, которое ограничено исключительно процессуальными вопросами. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал заявителю в полном объеме. 📎Судебный акт доступен по ссылке.