Post #1083

☝️Заключение amicus curiae Коллегии коммерческих арбитров США: исполнительные указы Президента США об ограничениях в отношении ряда местных юридических фирм угрожают арбитражу как независимому способу разрешения споров В деле Perkins Coie v. DOJ юридическая фирма Perkins Coie LLP оспаривает законность исполнительных указов Президента США, направленных против ряда юридических фирм. Оспариваемые меры предусматривают ограничения на взаимодействие фирм с государственными органами и федеральными подрядчиками. По мнению фирмы, такие меры нарушают конституционные гарантии США и подрывают независимость юридической профессии. В апреле 2026 года рабочая группа Коллегии коммерческих арбитров (College of Commercial Arbitrators) направила заключение amicus curiae в Апелляционный суд округа Колумбия по делу Perkins Coie v. DOJ. Коллегия коммерческих арбитров – это организация, которая определяет и продвигает стандарты этики арбитров, нормы поведения и передовые практики – как на национальном, так и на международном уровнях. В документе рабочая группа предупреждает о системных рисках для арбитража, связанных с недавними исполнительными указами Президента США. В заключении примечательны, в частности, следующие основные выводы: 👀Верховенство права является фундаментальной основой арбитража. Независимость судов, юристов и, в частности, арбитров обеспечивает исполнимость решений, процессуальную справедливость и доверие сторон к арбитражу как механизму разрешения споров; 👀Арбитраж не существует изолированно и зависит от экосистемы, включающей суды, юридические фирмы и профессиональное сообщество, поэтому вмешательство в любой из этих элементов неизбежно отражается на функционировании арбитража; 👀Исполнительные указы Президента США в отношении юридических фирм создают риск давления на юридические фирмы через ограничения доступа к государственным контрактам и взаимодействию с государственными органами, что может ограничить возможность сторон привлекать выбранных ими представителей; 👀Такие меры способны повлиять на независимость адвокатов и снизить уровень состязательности процесса, поскольку юристы могут опасаться последствий за представление «нежелательных» клиентов или позиций; 👀Арбитры находятся в более уязвимом положении по сравнению с судьями, поскольку не обладают гарантиями независимости (такими как несменяемость), зависят от своей репутации и часто связаны с юридическими фирмами, подверженными внешнему давлению; 👀Исполнительные указы Президента США в отношении юридических фирм создают риск косвенного влияния на арбитров, которые могут опасаться негативных последствий для своей карьеры или своей фирмы в случае вынесения «неугодных» государству решений; 👀Значительная часть международных арбитражей включает участие государств или государственных компаний, что усиливает вероятность политизации споров и повышает чувствительность арбитража к государственному давлению; 👀Исторические примеры (авторы привели в пример режим в Германии в 1940-е годы) показывают, что ограничение или подчинение арбитража государству является типичным этапом демонтажа независимой системы правосудия. В таких режимах арбитраж либо существенно ограничивался, либо заменялся государственными квазисудебными механизмами, что приводило к утрате его ключевых характеристик – нейтральности и автономии. Таким образом, авторы заключения считают, что исполнительные указы угрожают верховенству права, а значит ставят под угрозу саму возможность функционирования арбитража как независимого механизма разрешения споров. 📎Заключение на английском языке доступно в приложенном файле.