Post #1092

⚖️ Если стороны согласились на отраслевой регламент, а арбитражный центр заменил его на общий, сторона не может ссылаться на этот факт для отмены постановления о наличии компетенции у третейского суда по спору Между АО «ПРИБОРЫ» (заявитель) и АО «СНИИП» (заинтересованное лицо) возник спор из договоров, содержащих оговорку в пользу арбитража в соответствии с Правилами Отделения РАЦ при РИСА по разрешению споров в атомной отрасли (специальный регламент). На основании указанной оговорки АО «СНИИП» обратилось в третейский суд с иском к АО «ПРИБОРЫ» о взыскании неустойки в размере 905 082,89 долларов США. В уведомлении сторон о начале третейского разбирательства РАЦ при РИСА указал, что Отделение по разрешению споров в атомной отрасли не может администрировать спор по специальному регламенту, поскольку ни одна из сторон не относится к предприятиям атомной отрасли. В связи с этим центр принял решение применять общий регламент третейского суда. Постановлением от 30.10.2025 третейский суд признал наличие у него компетенции рассматривать спор и продолжил третейское разбирательство. Не согласившись с постановлением третейского суда о компетенции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель сослался на следующие обстоятельства: 🔘Спор неарбитрабельный, так как спорные договоры были заключены в рамках регулируемых закупочных процедур и должны были рассматриваться с учетом ограничений публичного законодательства, а именно в рамках Федеральныго закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральныго закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); 🔘РАЦ при РИСА [согласно акту, «третейский суд», но исходим из того, что центр принимает решение о применении регламента], несмотря на прямое указание в договоре, неправильно применил общий регламент вместо специального регламента для атомной отрасли, что нарушает третейскую оговорку и противоречит договоренности сторон. Арбитражный суд города Москвы отклонил требование заявителя об отмене постановления третейского суда о компетенции по спору, указав на следующие обстоятельства: 👀Спор носит гражданско-правовой характер, связан с неисполнением договоров и при наличии действительной третейской оговорки может рассматриваться третейским судом; 👀Специальный регламент не мог быть применен к разрешению спора, поскольку стороны не относятся к предприятиям атомной отрасли, а использование общего регламента не нарушило соглашение сторон; 👀Применение общего регламента вместо специального и рассмотрение спора в общем порядке никаким образом не нарушило общие условия третейской оговорки и права сторон на справедливое разбирательство; 👀В настоящее время по правилам РАЦ при РИСА рассматриваются три схожих дела по искам заинтересованного лица к заявителю о взыскании неустойки по договорам, содержащим идентичную третейскую оговорку. По двум аналогичным спорам заявитель ранее не оспаривал компетенцию арбитража, поэтому государственный суд расценил позицию стороны как непоследовательную (злоупотребление правом). Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления третейского суда о компетенции. 📎Судебный акт доступен по ссылке.