Post #1099

⚖️ «Lower bills» на арбитраж не вышло: Апелляционный суд шестого округа США установил, при каких обстоятельствах согласие с условиями в интернете будет создавать юридически обязывающий договор с арбитражной оговоркой Спор возник из использования онлайн-интерфейса сайта LowerMyBills.com (компания), который предоставлял услуги по рефинансированию. Майкл Дада (пользователь сервиса) хотел рефинансировать ипотечный кредит. Для этого он несколько раз заходил на сайт, где каждый раз проходил регистрацию, но никогда не использовал услугу по рефинансированию. В 2017 году пользователь сервиса внес свой номер в реестр запрещенных звонков (Do Not Call registry). Несмотря на это, компания позвонила ему по меньшей мере восемь раз в 2022 году, причем звонки поступали с 5 утра, и зачастую в трубку просто молчали. Компания продолжала звонить даже после того, как пользователь сервиса прямо потребовал прекратить это делать. В связи с тем, что звонки не прекращались, пользователь сервиса обратился в государственный суд с жалобой на спам компании. При этом на сайте компании содержалась арбитражная оговорка, которая была размещена через ссылку. Компания заявила ходатайство о понуждении к арбитражу (motion to compel arbitration), ссылаясь на то, что пользователь согласился с условиями при использовании сайта/сервиса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пользователь не был надлежащим образом уведомлён об условиях и не выразил согласие на них — в частности, из-за особенностей интерфейса и способа размещения ссылки на условия. После этого компания подала апелляцию в Апелляционный суд США по шестому округу, оспаривая отказ в понуждении к арбитражу и настаивая на том, что пользователь своими действиями фактически согласился с условиями, включая арбитражную оговорку. Суд указал, что в соответствии с применимым правом Калифорнии для признания онлайн-соглашения обязательным необходимо установить разумное уведомление пользователя об условиях и его согласие с ними. Для такого анализа необходимо оценить следующие четыре фактора: 1️⃣Отображается ли оферта с условиями соглашения на «незагроможденной» странице или же на странице, где есть элементы, отвлекающие внимание пользователя от оферты; 2️⃣Размещена ли оферта близко к кнопке, которую пользователь должен нажать, чтобы подтвердить согласие с офертой, или далеко от нее; 3️⃣Используется ли на сайте размер шрифта или цвет, привлекающие внимание к оферте. Например, есть ли цветная гиперссылка или более крупный шрифт; 4️⃣Имеет ли место такой формат взаимодействия сайта и пользователя, при котором обычно ожидается наличие договорных условий. Проанализировав вышеуказанные факторы, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 🔘Сайт компании содержал достаточно заметную оферту. Страницы сайта не содержали отвлекающих элементов; 🔘Условия с арбитражной оговоркой располагались непосредственно под кнопкой согласия на каждой из страниц, которые пользователь должен был пройти для регистрации; 🔘Хотя шрифт был мелким, он содержал в себе гиперссылку и контрастировал на фоне остальной части страницы; 🔘Характер услуги, а именно соединение пользователя с поставщиками услуг рефинансирования, порождал у пользователя ожидание возникновения длящихся отношений; 🔘Даже если арбитражная оговорка не содержала наименование конкретного арбитражного учреждения и количества арбитров, она устанавливала, что арбитраж регулируется Федеральным арбитражным законом (FAA); 🔘Довод пользователя сервиса о том, что спор является неарбитрабельным ввиду нераспространения арбитражной оговорки на споры о звонках является несостоятельным и в любом случае должен быть разрешен составом арбитража. Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение. 📎Текст новости доступен по ссылке. 📎С актом суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.