Post #988

⚖️Арбитражный суд города Москвы в третий раз отказал ООО «Соммарива» в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ против группы Caterpillar ООО «Соммарива» (истец, Россия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к пяти юридическим лицам, связанным с группой Caterpillar (ответчики, США и Европа), с требованиями об обязании их предоставить нотариально заверенные и апостилированные учредительные документы, включая данные об их акционерах (участниках), а также письменное согласие на продажу 100% долей в уставном капитале российских обществ группы Caterpillar. Помимо этого, истец требует признать арбитражную оговорку недействительной, взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Истец ранее дважды обращался с заявлениями об обеспечении иска против ответчиков. Испрашиваемые обеспечительные меры – запрет на государственную регистрацию изменений (внесение сведений в ЕГРЮЛ) относительно ряда российских обществ группы Caterpillar, принадлежащих ответчикам. Истец дважды получил отказ, но и в третий раз обратился с почти идентичным заявлением. В качестве правового обоснования заявлений истец указывал на риски неисполнимости решения суда, незаконной «двойной продажи» долей и «вывода активов» ответчиков из России. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление об обеспечении иска в третий раз, указал на следующие обстоятельства: 🔘Истец не доказал затруднительный характер или полную невозможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, а также направленность действий ответчиков на вывод активов из России; 🔘Истец не представил доказательств, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение ей значительного ущерба; 🔘Истец не обращался в регистрирующий орган с возражениями на совершение регистрационных действий; 🔘Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, не могут быть признаны судом соразмерными, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении долей фактически приведет к невозможности ответчиками осуществлять свою деятельность. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы снова отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 📎Судебный акт доступен по ссылке.