Post #995

⚖️ Апелляционный суд восьмого округа США отказал в приведении в исполнение арбитражного решения AAA, поскольку при толковании условий договора состав арбитража опирался на внешние данные Предприниматель из Миннесоты М. Линделл неоднократно заявлял, что обладает «пакетными» данными (полученными в ходе обмена данными пользователями интернета – packet captures), доказывающими вмешательство Китая в выборы президента США в 2020 году. В 2021 году М. Линделл учредил компанию Lindell Management LLC (LMC) для проведения конференции «Cyber Symposium» в США и планировал представить эти данные на конференции. LMC организовала конкурс с лозунгом «Докажи, что Майк неправ», предложив участникам найти доказательства того, что представленные данные являются недостоверными, за 5 млн долларов США. Р. Зейдман, IT-специалист, поучаствовал в конкурсе LMC. Он представил на конкурс 15-страничный отчет с выводом о том, что данные о вмешательстве в выборы не относятся к выборам и при этом по формату не являются пакетными. Однако жюри конкурса заключили, что Р. Зейдман не предоставил достаточных доказательств недостоверности данных для победы и получения вознаграждения. Правила конкурса содержали арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам Американской арбитражной ассоциации (ААА). Р. Зейдман инициировал арбитраж AAA против LMC, пытаясь доказать, что представил достаточные доказательства недостоверности спорных данных. Состав арбитража, истолковав условия конкурса узко, установил, что Р. Зейдман действительно должен был стать победителем и обязал LMC выплатить ему причитающееся вознаграждение. После этого Р. Зейдман обратился с заявлением о приведении в исполнение решения ААА в Окружной суд Миннесоты. LMC подала встречное заявление о отмене решения ААА. Окружной суд удовлетворил заявление Р. Зейдмана и отклонил заявление LMC. LMC обжаловала отказ Окружного суда Миннесоты в Апелляционном суде восьмого округа США. В обоснование жалобы LMC указывала, что арбитры вышли за пределы своих полномочий, так как проинтерпретировали правила конкурса вольно - таким образом, что информация должна не только содержать сведения о выборах, но и быть пакетной по формату [т.е. непосредственно содержать пакеты, переданные пользователями в ходе выборов]. Апелляционный суд восьмого округа США не согласился с выводами нижестоящего суда, указав на следующие обстоятельства: 👀Состав арбитража нарушил право Миннесоты, которое запрещает использовать внешние доказательства для интерпретации недвусмысленных положений договора (в частности, в связи с parol evidence rule). Если условия конкурса однозначны, намерение сторон должно определяться исключительно буквальным толкованием текста. Однако при толковании правил конкурса арбитры дополнительно использовали публичные заявления М. Линделла, сделанные до конкурса, и рекламу конференции; 👀В правилах конкурса упоминания о пакетном формате спорных данных о вмешательстве в выборы не было. Утверждалось лишь, что спорные данные «связаны с выборами». Таким образом, указав, что данные должны были быть пакетными, состав арбитража вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически изменил условия конкурса и вмешался в волю сторон. Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение Окружного суда Миннесоты и вернул дело на новое рассмотрение для дополнительного изучения обстоятельств дела. 📎Подробнее с актом Апелляционного суда восьмого округа США можно ознакомиться по ссылке.